ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 года Дело N А56-20679/2006


[Удовлетворяя заявление об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, суд указал, что таможенный орган, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как не установил, какие физические лица причастны к повреждению и какова его степень и в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что по факту повреждения средств идентификации составлен акт]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Орловой И.В. (доверенность от 09.06.2006 N 30-15/10507), Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29465), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Колбинцева А.О. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/110), Ивановой О.В. (доверенность от 23.08.2006 N Ю-11/117), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-20679/2006 (судья Саргин А.Н.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-973/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 14.07.2006 постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 2.1, 16.11 КоАП РФ, статей 88, 92 и 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, в данном случае общество как перевозчик обязано обеспечить сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, поэтому привлечение его к административной ответственности обоснованно, а вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения неправомерен.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 30.10.2005 на территорию железнодорожной станции "Новый порт" (станция назначения) в вагоне N 24238552 прибыл товар - сплавы алюминиевые, следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) согласно транзитной декларации N 10616060/191005/0012224 и железнодорожной накладной N 90682924 за пломбами отправителя - ОАО "Братский алюминиевый завод". Вагон следовал в адрес грузополучателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" от станции "Багульная" (Иркутская обл.) до станции "Новый порт". Доставка товара осуществлялась обществом (перевозчик).
    
    По прибытии товар помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - ПЗТК ЗАО "ВСК"); с вагона N 24238552 снято "таможенное обеспечение"; товар выгружен и размещен на территории ПЗТК ЗАО "ВСК" без разрешения таможенного органа.
    
    Таможня 01.11.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и провела административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, - уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
    
    По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое заявителем постановление от 14.02.2006, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как "повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа" (в нарушение требований статей 88, 92, 390 ТК РФ). По мнению таможенного органа, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую при выгрузке товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Заявителю назначено административное наказание в виде 5000 руб. (50 МРОТ) штрафа.
    
    В силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 ТК РФ).
    
    Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (пункт 4 статьи 92 ТК РФ).
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (пункт 4 статьи 362 ТК РФ).
    
    Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).
    
    Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на отсутствие в данном случае его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом судом установлено, что спорный товар выгружен, а средства идентификации сняты "владельцем зоны таможенного контроля" без уведомления и разрешения перевозчика. Поскольку вагон с товаром доставлен и размещен заявителем в ПЗТК ЗАО "ВСК" и фактически передан получателю (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") 30.10.2005, заявитель выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 88 ТК РФ.
    
    Установленные судом фактические обстоятельства дела не оспариваются таможенным органом. Доводы жалобы направлены на проверку правильности применения норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
    
    Согласно полученным в ходе административного расследования сведениям фактическое взаимодействие таможни, общества и грузополучателя (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"; далее - порт) в ПЗТК ЗАО "ВСК" регламентировано рядом нормативных правовых актов, в том числе и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (зарегистрирован в Министерстве юстиции 19.06.2003 за N 4772), которые применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении.
    
    В данном случае установлено, что фактическая выгрузка товара из вагона с вероятным повреждением средств идентификации теми или иными лицами произведена на подъездных путях порта (путях необщего пользования) после подачи вагона к "фронту" выполнения разгрузочных работ в круглосуточном режиме.
    
    В соответствии с пунктами 6 и 21 Правил для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. До завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов с СВХ и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих СВХ. Ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец СВХ.
    
    В рамках административного производства таможня не установила, что перевозчик выдал порту оригинал накладной N 90682924 до получения разрешения на выдачу грузов от таможенного органа.
    
    Кассационная коллегия также принимает во внимание, что основной причиной возникновения спорных правоотношений послужило отсутствие согласованной совместной технологии взаимодействия между портом, обществом и таможней (письмо общества от 29.11.2005 N МГК-50/П-302). Кроме того, из показаний опрошенного таможенным органом свидетеля (сотрудника ЗАО "ВСК") следует, что "лишь с 03.11.2005 портом определен временный порядок организации выгрузки грузов, перевозимых по процедуре ВТТ, который указывает ЗАО "ВСК" получать разрешения на выгрузку товара, полученного перевозчиком от таможенного органа, то есть получении реестра данных на прибывающие грузы, следующие по процедуре доставки со штампом таможенного органа о разрешении выгрузки товара".
    
    В то же время в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.08.2004 N 01-06/28315 "О создании зон таможенного контроля" таможенным органам указано на необходимость принятия обоснованных решений о создании зон таможенного контроля. Таможенным органам следует учитывать, что создание зоны таможенного контроля влечет за собой дополнительную ответственность таможенного органа за обеспечение соблюдения требований, установленных пунктом 4 статьи 362 ТК РФ, а в случаях, когда созданная в установленном порядке постоянная зона таможенного контроля используется для проверки товаров или является местом доставки товаров при ВТТ (пункт 1 статьи 85 ТК РФ), - за обеспечение возможности круглосуточного поступления товаров и транспортных средств в указанную постоянную зону таможенного контроля, а также и ответственность за их сохранность (пункт 7 письма).
    
    Вместе с тем из представленных таможенным органом материалов административного производства невозможно сделать однозначный вывод о том, какие конкретно средства идентификации (за каким номерами и с какими техническими характеристиками) и в каком количестве повреждены после поступления вагона N 24238552 в ПЗТК ЗАО "ВСК". Таможней не установлено, какие физические лица причастны к повреждению и какова его степень. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что по факту повреждения средств идентификации составлен акт. Перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, однако это не исключает причастности к фактическому повреждению средств идентификации (в конкретном случае даже в пределах ПЗТК) третьих лиц, не имеющих отношения к деятельности ПЗТК и совершивших противоправное действие из тех или иных побуждений (с теми или иными целями). Воспрепятствование же перевозчиком действиям таких третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры, а напротив, может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.
    
    При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным.
    
    В данном случае таможенный орган, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-20679/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка