ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N КА-А41/10047-06


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку подпись представителя заявителя о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении отсутствует]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - ООО "Мет-Слав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-20/2005 от 21 июля 2005 года.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как таможенный орган извещал надлежащим образом ООО "Мет-Слав" о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления.
    
    Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
    
    Представитель ООО "Мет-Слав", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
    
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что 2 августа 2004 года ООО "Мет-Слав", выступающее в качестве декларанта, с целью таможенного оформления товара, подало на таможенный пост Рязанской таможни ГТД N 10112040/0005221, согласно которой к таможенному оформлению в графе 31 заявлен товар "балка несущая электрододержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки АК5М2" изготовлено согласно ТУ 3414-002-40431922-2003, 3315 штук (51 пачка), вес нетто 59438 кг, вес брутто 59744 кг, изготовитель ООО "Окамет" (Россия) по коду ТН ВЭД 8514908000.
    
    На основании представленной ГТД таможней был разрешен выпуск товара, о чем свидетельствует оттиск штампа таможни на таможенной декларации.
    
    В графе 29 декларации таможней на границе указана Балтийская таможня.
    
    В рамках проведения таможенного контроля за достоверностью заявленного кода по ТН ВЭД по ГТД N 10112040/020804/0005221, Балтийская таможня произвела отбор проб и образцов и назначила проведение идентификационной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 378 ТК РФ, о чем было вынесено определение от 4 апреля 2005 года.
    
    Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ГТК России N 5/2903-4 от 20 декабря 2004 года, задекларированный заявителем по коду ТН ВЭД 8514908000 товар не соответствует ТУ 3414-002-40431922-2003, поскольку подвергнут только предварительной (черновой) обработке и не может являться заготовками изделий по указанному ТУ, и не могут быть доработаны в готовые изделия.
    
    14 января 2005 года с учетом выводов эксперта отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни указанный товар был классифицирован как "отливки из вторичного алюминиевого сплава близкого к сплаву марки АК5М2 (ГОСТ 1583-93) с завышенным содержанием Fe, Zn", что соответствует товарной подсубпозиции 7601209900 ТН ВЭД.
    
    17 января 2005 года таможенным органом было установлено, что классификация товаров, представленных к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/020804/0005221, влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи с чем Балтийской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-20/2005 и проведении административного расследования.
    
    14 июня 2005 года Балтийской таможней было вынесено решение N 10216000/11-16/1503-204 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по подсубпозиции 7601209900.
    
    7 июля 2005 года таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-20/2005.
    
    Постановлением Балтийской таможни N 10216000-20/2005 от 21 июля 2005 года ООО "Мет-Слав" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что при декларировании экспортируемого товара по коду ТН ВЭД заявитель указал недостоверные сведения о наименовании товара и классификационном коде, что привело к занижению таможенных пошлин и налогов, и назначено наказание в виде штрафа в размере 292819,05 рублей.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-20/2005 от 21 июля 2005 года вынесено, а протокол об административном правонарушении от 7 июля 2005 года составлен в отсутствие ООО "Мет-Слав", доказательства надлежащего извещения ООО "Мет-Слав" о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.
    
    Согласно частям 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
    
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
    
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия об административном правонарушении.
    
    При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что подпись законного представителя ООО "Мет-Слав" о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении отсутствует.
    
    Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Мет-Слав" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Таким образом, суд правильно посчитал, что 21 июля 2005 года Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мет-Слав" в его отсутствие, так как данных о надлежащем извещении ООО "Мет-Сплав" не имелось.
    
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Дело о нарушении таможенных правил не содержит сведений, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого постановления у таможенного органа имелись доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
    
    Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущих отмену судебного акта.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 года по делу N А41-К2-17172/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
   Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка