ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А66-4316/2006


[Суд признал незаконным постановление таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как таможня не доказала наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 03.08.2006 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 (судьи: Рощина С.Е., Голубева Л.Ю., Басова О.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4316/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ариана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 07.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-674/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и "неверное толкование" судами вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что он правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение, поскольку частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность не только за недекларирование всего товара, но и его части. Для определения объема перемещаемого товара таможенным органом обоснованно применялся групповой геометрический метод определения объема лесоматериалов в соответствии с Отраслевым стандартом 13-43-79 "Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" (далее - ОСТ 13-43-79).
    
    Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в декабре 2005 года общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115020/291105/0002129 в железнодорожном вагоне N 66084674 вывозило из Российской Федерации в Латвийскую Республику товар (лесоматериалы). В графе 31 ГТД товар поименован как "бревна из ели необработанные, с неудаленной корой или заболонью, небрусованные, без обработки консервантами, для дальнейшей распиловки. Пиловочник еловый". В ГТД имеется указание на "ГОСТ 9463-88" применительно к характеристикам товара (длина, диаметр, сорт), а также на его объем (55,93 кв.м).
    
    В ходе таможенного досмотра таможней выявлено, что фактический объем товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 10,372 куб.м, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10225000-674/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 09.12.2005).
    
    Согласно постановлению таможни от 07.04.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 5229 руб. 82 коп.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали выводы о неправильной квалификации вмененного обществу деяния и недоказанности факта правонарушения, применив положения статей 1.5, 2.1, 16.2 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.
    
    Фактическое поведение заявителя не свидетельствуют о наличии в его действиях всех квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В данном случае заявитель и декларант использовали различные допустимые методики определения объема лесоматериалов, что само по себе не может свидетельствовать о доказанном расхождении в объеме экспортируемого товара в связи с виновными действиями общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Вместе с тем согласно пункту 1.4 ОСТа 13-43-79 соответствующая методика разработана для определения объема лесоматериалов без коры (для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем без коры). При этом исключается использование определенных переводных коэффициентов с целью определения плотного объема лесоматериалов с корой, что предпринято таможенным органом (акт таможенного досмотра от 09.12.2005 N 10225020/091205/000166; листы дела 26-27).
    
    В то же время судами исследованы и должным образом оценены все представленные участниками спора доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушены правила доказывания.
    
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствуют.
    
    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4316/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка