ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N КА-А40/13403-06


[Требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ удовлетворены, поскольку суд посчитал недоказанным факт непринятия перевозчиком всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 26.06.2006 N 10123000-682/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, заявленное требование удовлетворено.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Московская северная таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на доказанность виновных действий общества и правомерность привлечения его к административной ответственности.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.
    
    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на прибывший на Московский железнодорожный таможенный пост Московской северной таможни ООО "Бизнеспроект" железнодорожный контейнер N CLHU 8374499, следовавший из Латвии в адрес российского грузополучателя ООО "Бизнеспроект" по отправке Рига - Краста Латвийской железной дороги - Москва товарная Смоленская Московской железной дороги, перевозчик 22.12.2005 представал таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10123150/221205/0001823, согласно которой в контейнере перемещались кабины душевые в разобранном виде и стеклянные двери для душевых кабин общим количеством 92 грузовых места. Согласно акту N 10123150/221205/000912, в результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере находился иной товар: душевые кабины в разобранном виде (35 мест), акриловые поддоны и верхние крышки душевых кабин (47 мест), универсальные душевые кабины в разобранном виде в комплекте с гидромассажными ваннами, оснащенными компрессорами (10 мест).
    
    По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перевозимых товаров и количестве груза при получении разрешения на внутренний таможенный транзит путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, в отношении общества 26.05.2006 был составлен протокол об административном правонарушении.
    
    Постановлением от 26.06.2006 N 10123000-682/2005 Московская северная таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
    
    ОАО "РЖД" не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило вышеуказанное постановление Московской северной таможни в судебном порядке.
    
    В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе (объеме) при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения, в том числе путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.
    
    Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции установили, что товар принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем "Нурминен Мартиме Латвиа", перемещен через таможенную границу Российской Федерации и доставлен на таможенный пост Московской северной таможни с исправными ЗПУ грузоотправителя, что подтверждается, в частности, вышеупомянутым актом таможенного досмотра. Погрузка товара в контейнер также производилась грузоотправителем без участия перевозчика. Суды посчитали недоказанным факт непринятия перевозчиком всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В связи с чем признали незаконным привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
    
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
    
    Довод кассационной жалобы о непроведении перевозчиком проверки сведений, указанных в перевозочных документах, был предметом оценки судов двух инстанций. При этом суды обоснованно сослались на положения параграфа 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, указав на отсутствие у перевозчика корреспондирующей обязанности по проверке правильности сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
    
    Ссылка в жалобе на доказанность вины перевозчика в совершении правонарушения в форме неосторожности отклоняется, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции неправомочен.
     
    Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-49480/06-79-291, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 N 09AП-13334/2006-AК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 16.01.2007.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...