ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А42-2000/2006


[Дело по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст.16.2 КоАП РФ передано на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно не расценили поведение заявителя, как бездействие, уклонение от исполнения обязанности по декларированию части товара, возложенной на декларанта нормами таможенного законодательства]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи: Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-2000/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 09.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10207000-38/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.09.2006 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Правомерность квалификации деяния заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ податель жалобы мотивирует ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 24.10.2006 N 18).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию N 10207050/190106/П000202, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлена рыбопродукция различных наименований а количестве 3269 грузовых мест весом 98070 кг, выловленная на судне М-0131 "Григорий Арлашкин". В ходе таможенного досмотра выявлено, что на судне находится больше рыбопродукции, чем заявлено в таможенной декларации, на 52 места и 1560 кг.
    
    Недекларирование части рыбопродукции послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 45390 руб.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению судов обеих инстанций, как "недекларирование" может квалифицировать лишь бездействие лица, на которого в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товар, его уклонение от исполнения обязанности подачи таможенной декларации, сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением товаров для таможенного оформления. Под "недекларированием" не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения и количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
    
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Согласно материалам дела, общество не указало в таможенной декларации часть рыбопродукции в количестве 52 мест и весом 1560 кг, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации. Такое поведение заявителя расценивается как бездействие, уклонение от исполнения обязанности по декларированию части товара, возложенной на декларанта нормами таможенного законодательства.
    
    Как разъяснено в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
    
    Таким образом, квалификация таможней поведения общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует официальным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, необходимость руководствоваться которыми вытекает из требований статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве РСФСР", а также принципов единства судебной системы (статья 3 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
    
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность совершенного им противоправного деяния, поскольку в таможенной декларации не заявлено лишь 1,58 процента ввезенной рыбопродукции. Указанный довод оставлен судами первой и апелляционной инстанций без внимания.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку доводу заявителя о малозначительности совершенного им противоправного деяния и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-2000/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.Б.Мунтян