ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 года Дело N КА-А40/2219-07


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления таможни, суд исходил из того, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ у таможенного органа не имелось, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых ч.2 ст.16.2 КоАП установлена ответственность]
(Извлечение)

       
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "БелТраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 18.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10122000-133/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 18.12.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Требования о проверке законности решения от 18.12.2006 в кассационной жалобе Московской западной таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, не обоснованы. При рассмотрении дела судом не дана оценка всем доказательствам, на которые таможенный орган ссылался как на основание привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность принятого по делу решения.
    
    Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.03.2007 на 14 часов 20 минут, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного Московской западной таможней, было отложено на 02.04.2007 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
    
    В судебное заседание, состоявшееся 02.04.2007, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Московской западной таможни.
    
    Московская западная таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что удостоверено подписью представителя этого лица, участвующего в деле. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
    
    Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
    
    На станцию Москва-Сортировочная-Киевская (таможенный пост Троекуровский) 12.03.2006 в железнодорожных вагонах N 224096844, 21121017, 21153606, 21058946, 21538327, 21514245, 21609482, 211097761, 21109178, 215844735, 21179627, 23513054, 239156887, 21135769, по ТТН N 06057777, 06057780, 06057773, 06057778, 06057776, 06057779, 06057763, 06057762, 06057770, 06057774 доставлен сахар-песок в количестве 17724 полипропиленовых мешков, который обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10122112/130306/3000057 задекларирован как "сахар белый свекловичный".
    
    В результате проведенной таможенным органом проверки установлено, что сахар изготовлен из тростникового сырья и свекловичным не является. Таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом заявлены недостоверные сведения как о наименовании товара, так и стране происхождения этого товара (Республика Беларусь).
    
    Эти обстоятельства обусловили привлечение общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП постановлением от 18.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10122000-133/2006.
    
    Названное постановление по заявлению общества судом первой инстанции признано незаконным и отменено.
    
    Законность решения от 18.12.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Суд первой инстанции, проверив основания привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
    
    Наличие в действиях общества признаков состава упомянутого административного правонарушения мотивировано ссылкой на заключение N 3/870-6, проведенное специалистами ЦКЭТУ ФТС.
    
    Между тем, это заключение не соответствует требованиям, предъявляемыми статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", частью 2 статьи 392 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    При этом суд исходил из того, что содержащийся в заключении вывод о тростниковом происхождении сахара-песка основан на том, что остаточное содержание крахмала в представленных образцах составляет 8-12 мг/кг, что может быть следствием очистки тростников сахара-сырца от крахмала. Методом ферментативного анализа в представленных образцах обнаружены следовые количества раффинозы, что характерно для сахара, произведенного из тростникового сырья. В этом выводе содержится предположение.
    
    Суд исходил также и из того, что при оформлении названного товара обществом представлены сертификаты происхождения товара СТ-1 N 11/163-3, 11/163-2, 11/163-1, 11/163-9, 11/163-8, 11/163-7, 11/163-6, 11/163-4, 11/163-5 от 07.03.2006, 11/146-7, 11/146-8 от 02.03.2006, 11/157-8, 11/157-9 от 06.03.2006, 11/146-10 от 02.03.2006, в которых в графе 9 "критерии происхождения" указано "П", означающее, что товар полностью произведен на территории Республики Беларусь (письмо ФТС от 03.02.2005 N 06-48/2711 "О направлении решения Экономического совета стран СНГ").
    
    Оснований полагать, что в сертификатах содержатся недостоверные сведения, у общества не имелось.
    
    Таким образом, как установлено судом, обществом были соблюдены все нормы и правила, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП установлена административная ответственность.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.
    
    Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Суд исходил из того, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось, поскольку упомянутым лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП установлена ответственность.
    
    Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    При рассмотрении заявления судом учтена и информация, полученная прокурорско-следственными органами по уголовному делу N 249459.
    
    По этому делу следователем Московско-Смоленской транспортной прокуратуры было вынесено постановление о производстве судебно-химического исследования соответствующих образцов сахара-песка и получено экспертное заключение N 3/1592-06.
    
    В последующем материалы из названного уголовного дела, в том числе и в отношении сахара-песка, доставленного в указанных выше железнодорожных вагонах, выделены в отдельное производство.
    
    Предварительное следствие по данному уголовному делу производилось прокуратурой Республики Беларусь, и 26.10.2006 производство по делу прекращено.
    
    О прекращении производства по делу вынесено соответствующее постановление.
    
    Выводы предварительного следствия судом учтены. Согласно этим выводам сахар-песок произведен из свекловичного сырья.
    
    С учетом изложенного ссылка таможенного органа на неполное исследование судом доказательств, в том числе заключения N 3/1592-06, неосновательна.
    
    Таможенный орган ссылается на то, что принятая судом копия постановления о прекращении уголовного дела не была надлежащим образом заверена. Однако сведений о наличии постановления о прекращении уголовного дела иного содержания, а также сведений, свидетельствующих о том, что такое постановление следственными органами не выносилось таможенным органом не представлено.
    
    Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69584/06-130-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 06.04.2007.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...