ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А06-7877/06


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя юридического лица]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Переяшкин Н.А., доверенность от 29 сентября 2006 года; от ответчика - без участия, извещены, изучив кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2007 года по делу N А06-7877/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п.Аксарайский о признании недействительным постановления Астраханской таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п.Аксарайский (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления Астраханской таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Астраханская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Из материалов дела усматривается, что постановлением Астраханская таможня на основании пункта 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекла Общество к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1584 рубля 09 копеек.
    
    Административное правонарушение выражено в том, что в ходе контроля ГТД10311020/011205/0001987 был выявлен факт недостоверного декларирования товара "ручной инструмент для сброса давления с механическим приводом". Товар подлежал классифицироваться в подсубпозиции 8481809900, где ставка таможенной пошлины составляет 15%.
    
    Общество декларировало товар под кодом ТН ВЭД России 8205599090 под ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
    
    Указанное обстоятельство в нарушение статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации привело к недобору таможенных платежей в сумме 3168 рублей 18 копеек.
    
    Суд первой инстанции признал спорное постановление недействительным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя юридического лица.
    
    Согласно пункту 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
    
    Оспаривая решение суда, Астраханская таможня не доказала, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества.
    
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины уважительными.
    
    Кроме того, административное правонарушение Астраханской таможни выявлено после выпуска товара, т.е. после его расстаможки, без ссылки на качественную характеристику товара.
    
    В соответствий с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2007 года по делу N А06-7877/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...