ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N КА-А40/4321-07


[Постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признано судом незаконным, поскольку таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 9 июня 2006 года N 10612000-94/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решения Сибирского таможенного управления от 4 октября 2005 года N 10600/85ю/104Б.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и решение таможенных органов признаны незаконными и отменены.
    
    В кассационной жалобе Читинская таможня и Сибирское таможенное управление, излагая обстоятельства дела, просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена. Поэтому оспариваемые постановление и решение являются законными и вынесены с соблюдением требований действующего таможенного и административного законодательства.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Читинской таможни и Сибирского таможенного управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" возражали против ее удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 18 марта 2005 года N ВС-0301 в адрес ООО "Компания "Читавнештранс" поступил товар. Для таможенного оформления товара таможенным брокером ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение", действовавшим на основании договора от 30 сентября 2004 года N 0039-08-4, по поручению декларанта были поданы в Читинскую таможню 17 ГТД, в которых в графе 33 был заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России 2508 40 000 0 керамический пропант (глина керамическая).
    
    В период с июня по ноябрь 2005 года товар по указанным ГТД был выпущен Читинской таможней в свободное обращение и заявленные в декларациях сведения не вызвали у таможенного органа сомнений в их достоверности.
    
    В феврале 2006 года Сибирское таможенное управление довело до сведения подчиненных таможенных органов письмо, из которого следовало, что керамический пропант должен классифицироваться в подсубпозиции 6914 90 900 0 как прочие керамические изделия.
    
    На основании упомянутого письма Читинской таможней после выпуска товара была проведена проверка достоверности сведений, указанных в ГТД, в результате которой сделан вывод о неверном заявлении кода ТН ВЭД России при декларировании товара - керамический пропант.
    
    29 мая 2006 года Читинская таможня составила протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2276614,87 рублей, за правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товара, а именно в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших занижению размера таможенных пошлин, налогов.
    
    Не согласившись с оспариваемым постановлением Читинской таможни от 9 июня 2006 года N 10612000-94/2006, ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой на указанное постановление.
    
    Решением Сибирского таможенного управления от 4 октября 2006 года N 10600/85ю/104Б оспариваемое постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 1527383,95 рублей.
    
    Признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановление Читинской таможни и решение Сибирской оперативной таможни, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
    
    Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
    
    Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Кроме того, суды по поводу того обстоятельства, что во всех ГТД указано наименование товара "керамический пропант (глина керамическая)", правильно посчитали, что указание в скобках "глина керамическая" не является наименованием товара, а уточняет материл, из которого он состоит, то есть относится к характеристике товара.
    
    В ГТД дано описание, характерное для керамического пропанта, а не для глины керамической.
    
    Поэтому выводы арбитражных судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, полномочия административных органов, принявшие оспариваемые постановление и решение, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражными судами с соблюдением норм АПК РФ.
    
    Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 декабря 2006 года по делу N А40-67820/06-17-443 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года N 09АП-92/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирского таможенного управления и Читинской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...