ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А13-12240/2006-23


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.16.2 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку законодательством РФ не установлено единой методики выполнения измерений при вывозе лесопродукции за пределы таможенной территории РФ, т.о., таможня не доказала наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от Вологодской таможни Моисеева Р.В. (доверенность от 12.01.2007 N 02-22/187), Мокиевской С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 16), рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2006 по делу N А13-12240/2006-23 (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Кема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни (далее - Таможня) от 01.11.2006 по делу N 10204000-367/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 заявление удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. КоАП.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что во исполнение контракта от 02.05.2006 N 5 TR-Y на поставку лесоматериалов на условиях FOB - порт продавца, заключенного с турецкой фирмой (покупатель), Общество произвело отгрузку пиловочника соснового в количестве 1692,88 куб.м общей стоимостью 50786,20 доллара США, о чем подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10204060/140806/0000831.
    
    В ходе документального контроля ГТД таможенный орган установил, что в отгрузочных спецификациях от 15.08.2006 экспортер применил значение объема одного бревна (в куб.м), не соответствующее ГОСТу 2708-75, на который имеются ссылки в ГТД и в спецификациях, вследствие чего фактически было вывезено товара на 2039,3 куб.м больше, чем отражено в ГТД.
    
    Посчитав, что Общество не задекларировало по установленной форме часть товара, подлежащего декларированию, Таможня возбудила производство по делу N 10204000-367/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и провела административное расследование (определение Таможни от 16.08.2006).
    
    Постановлением таможенного органа от 01.11.2006 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 110009 руб.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно признал незаконным постановление Таможни и обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
    
    Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    Исходя из содержания названной правовой нормы под недекларированием следует понимать неисполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 ТК РФ, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.
    
    Между тем фактическое поведение Общества не свидетельствуют о наличии в его действиях всех квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество определило объем пиломатериалов по методу Хубера (ОСТ 13-303-92, РД 13-2-3-97), как это предусмотрено условиями экспортного контракта (пункт 6). Ссылка в отгрузочных спецификациях на ГОСТ 2708-75 является ошибкой, допущенной отправителем товара - Вашкинским леспромхозом, который оформил эти документы. Транспортной накладной, актом о погрузке и письмом иностранного покупателя (том I, л.35, 36, 47, 48) подтверждаются отправка и получение турецкой фирмой лесопродукции в объеме, соответствующем задекларированному (1692,88 куб.м).
    
    Выявленное Таможней расхождение в объеме экспортированного товара обусловлено применением таможенным органом и Обществом различных методик измерения объема пиломатериалов: согласно методу Хубера измерение бревна проводится по срединному значению, а в соответствии с ГОСТом 2708-75 по диаметру верхнего торца бревна.
    
    Суд первой инстанции правильно указал на то, что законодательством Российской Федерации не установлено единой методики выполнения измерений при вывозе лесопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    В статье 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплен принцип добровольности применения стандартов.
    
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Таможня не доказала наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем правовые и фактические основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствуют.
    
    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2006 по делу N А13-12240/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Н.А.Зубарева
И.О.Подвальный