ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А56-41462/2005


[Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в результате производства по административному делу таможня не получила необходимых доказательств, свидетельствующих не только о наличии, но и об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, а следовательно, она не могла прекратить производство по административному делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" Рейзер Ю.Л. (доверенность от 27.04.2007 б/н), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/995), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-41462/2005 (судьи: Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 29.07.2005 о прекращении производства по делу N 10216000-330/2005 об административном правонарушении.
    
    Определением суда первой инстанции от 28.09.2005 производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 30.01.2006 определение от 28.09.2005 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
    
    Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционного суда от 22.12.2006 решение от 20.07.2006 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2006, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в постановлении о прекращении производства по делу им указано на невозможность установить в действиях Общества состав административного правонарушения, а следовательно, у таможни отсутствует обязанность доказывать событие административного правонарушения. Кроме того, по мнению таможенного органа, рассмотрение дел, связанных с обжалованием постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должно осуществляться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 28.07.2004 Общество представило в Рязанскую таможню с целью таможенного оформления товара в таможенном режиме "экспорт" грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10112040/280704/0005121, в графе 31 которой указан товар "стойка теплоотводящая электрододержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки АК5М2 изготовлено согласно ТУ 3414-001-40431922-2002", 1170 штук (18 пачек), вес нетто - 19360 кг, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Окамет" (Россия).
    
    В графе 33 ГТД Общество заявило код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России 8514908000, в соответствии с которым товар не облагается экспортной пошлиной и налогами.
    
    К ГТД заявитель приложил предварительное решение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.11.2003 N 07-38/10193, согласно которому товар "стойка теплоотводящая из алюминиевого сплава" отнесен к товарной подсубпозиции 8514908000.
    
    При проведении 17.03.2005 таможенного контроля таможня произвела таможенный досмотр товара с отбором проб для проведения исследований. Результаты досмотра приведены в акте от 17.03.2005 N 10216070/170305/004653.
    
    Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления от 25.05.2005 N 419/04-2005 представленные образцы товара не обладают признаками изделий (деталей) и представляют собой частично и грубо обработанные чушки из алюминиевого сплава, предназначенные для переплавки. Этот товар не соответствует требованиям ТУ 3414-001-40431922-2002. Результаты проведенных исследований не согласуются со сведениями, указанными Обществом в графе 31 ГТД.
    
    По факту заявления недостоверных сведений о наименовании товара таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), провела административное расследование и 13.07.2005 составила протокол.
    
    Постановлением таможни от 29.07.2005 производство по делу N 10216000-330/2005 об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
    
    Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления таможни в арбитражный суд, полагая, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявитель не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Суд указал на то, что оспариваемое постановление таможни не содержит никаких властных предписаний в отношении Общества, не возлагает на него никаких обязанностей и не ограничивает его в законных правах.
    
    Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его. В обоснование суд апелляционной инстанции указал на то, что таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.
    
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях.
    
    Такие особенности предусмотрены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из статьи 30.1 КоАП РФ следует, что обжалованы могут быть как постановление о привлечении к административной ответственности, так и постановление о прекращении производства по делу.
    
    Таким образом, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни о прекращении производства по административному делу.
    
    Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из исключающих производство по делу обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
    
    В данном случае основанием для прекращения таможней производства по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).
    
    В то же время в постановлении о прекращении производства по административному делу таможня указала на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не представилось возможным получить в полном объеме доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия считает, что в данном случае у таможенного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
    
    В результате производства по административному делу таможня не получила необходимых доказательств, свидетельствующих не только о наличии, но и об отсутствии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а следовательно, она не могла прекратить производство по административному делу на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В противном случае вывод таможенного органа о наличии или об отсутствии в действиях Общества события или состава административного правонарушения был бы необоснованным и противоречил фактической стороне дела.
    
    При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности таможней заявления обществом при декларировании товаров недостоверных сведений является необоснованным, а решение об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции - ошибочным, в связи с чем постановление суда от 22.12.2006 подлежит отмене.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-41462/2005 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 по настоящему делу.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов