ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А56-23944/2005


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 1 ст.16.9 КоАП РФ было отказано, поскольку заявитель не доказал наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения, а равно принятие им исчерпывающих мер для этого]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23944/2005, установил:
    
    Компания "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1186/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 31.10.2006 перевозчику отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доставка товара в таможенный орган назначения подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, международной товаротранспортной накладной, книжкой МДП, отсутствием претензий со стороны грузоотправителя и грузополучателя, регистрацией факта доставки в электронной базе данных. В свою очередь ответ Ногинской таможни не подкреплен ни одним достоверным источником, не является официальным документом, а показания водителя получены после окончания административного расследования.
    
    Кроме того, заявитель ссылается на результаты проведенной Северо-Западным таможенным управлением служебной проверки, по итогам которой многие должностные лица таможенного органа подверглись дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
    
    Перевозчик также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ о сроках его составления.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июле 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товара - автомобильных шин. Товар предназначался получателю - обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрейд". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на него наложен административный штраф в размере 300000 руб.
    
    Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар не доставлен перевозчиком в таможенный орган назначения, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается информацией, полученной из Ногинской таможни, а также показаниями водителя Тимощука М.С.
    
    Согласно пункту 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Форма названного свидетельства определена в приложении 6 к Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция).
    
    В силу пункта 7 Порядка применения свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (приложение 7 к Инструкции) при убытии с таможенной территории Российской Федерации транспортных средств, зарегистрированных за иностранными перевозчиками и на которых осуществлялась перевозка товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, должностное лицо таможенного органа в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации проверяет наличие у перевозчика свидетельства одновременно с другими документами, необходимыми для таможенных целей, проставляет на лицевой стороне свидетельства подпись, дату выезда, оттиск личной номерной печати и возвращает свидетельство перевозчику.
    
    В представленном заявителем свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита подпись должностного лица таможни, дата выезда и оттиск личной номерной печати отсутствуют, в связи с чем указанный документ правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства доставки товара в таможенный орган назначения.
    
    Согласно пункту 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в течение двух часов с момента представления перевозчиком соответствующих документов таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Подтверждение о прибытии транспортного средства, форма которого определена в приложении 5 к Инструкции, в материалах дела отсутствует.
    
    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется наличием возможности соблюсти нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность, и непринятием для этого всех зависящих от лица мер (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Злоупотребление полномочиями со стороны должностных лиц таможенного органа не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в недоставке товара, так как он отвечает за собственное поведение. В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения, а равно принятие им исчерпывающих мер для этого.
    
    Ссылка перевозчика на нарушение таможней требований статьи 28.5 КоАП РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-23944/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая