ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А21-7850/2006


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ было отказано, поскольку общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории РФ, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аматор-2000" Киселевой Е.В. (доверенность от 11.05.2007), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6892), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2007 по делу N А21-7850/2006 (судья Гурьева И.Л.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Аматор-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 19.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-1069/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 01.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 01.02.2007 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм материального права - положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что для осуществления международной перевозки грузов по маршруту иностранное государство - остальная часть таможенной территории Российской Федерации принадлежащий заявителю седельный тягач должен быть помещен под иной таможенный режим.
    
    Таможенный орган также указывает на то, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью, а совершение названных процессуальных действий в одни день не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 22.11.2006 на таможенную территорию Российской Федерации прибыл принадлежащий обществу седельный тягач "МАЗ 54323", осуществлявший перевозку груза из Литвы в Москву. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что транспортное средство в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10205100/131205/0044802 помещено под таможенный режим свободной таможенной зоны с отметкой в паспорте: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей".
    
    Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Литвы на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 58400 руб.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. В обжалуемом решении отмечено, что положения пункта 1 статьи 15 Закона не имеют обратной силы, то есть не распространяются на транспортные средства, ввезенные и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона в силу. Суд также применил норму подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и указал, что положения пункта 1 статьи 15 Закона не соответствуют статье 11 ТК РФ, поскольку иначе определяют для таможенных целей понятие транспортного средства.
    
    Кроме того, суд посчитал нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
    
    Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
    
    В силу пункта 1 статьи 23 Закона юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления этого Закона в силу осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона, с особенностями, установленными главой 8 Закона.
    
    Акты таможенного законодательства могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральными законами (пункт 2 статьи 4 ТК РФ).
    
    Таким образом, положения пункта 1 статьи 15 Закона распространяются и на владельцев транспортных средств, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона в силу, то есть им придана обратная сила, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 ТК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области (пункты 2 и 4 статьи 9 Закона).
    
    Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 ТК РФ нормативный правовой акт в области таможенного дела признается не соответствующим названному Кодексу, если такой акт изменяет содержание понятий, определенных в Кодексе, либо эти понятия используются в ином значении, чем в Кодексе.
    
    Приведенной нормой установлены требования к содержанию нормативных правовых актов федерального министерства и федеральной службы, уполномоченных в области таможенного дела, которые (акты) не могут противоречить актам таможенного законодательства (пункт 2 статьи 6 ТК РФ). Указанные требования не распространяются на федеральные законы, сами являющиеся актами таможенного законодательства (пункт 2 статьи 3 ТК РФ).
    
    Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
    
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
    
    Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель общества Томашев С., уполномоченный директором Котовым А.С. на представление интересов заявителя по делу об административном правонарушении (доверенность от 24.11.2006). В соответствии с доверенностью Томашев С. вправе давать объяснения по существу дела, подавать ходатайства, протесты, запросы, подписывать документы, знакомиться с процессуальными документами, получать документы на руки.
    
    В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    Направив в таможенный орган уполномоченное лицо, законный представитель общества по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Допущенные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку для защиты интересов заявителя имелись все необходимые возможности и средства.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2007 по делу N А21-7850/2006 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аматор-2000" о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 19.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-1069/2006 отказать.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая