ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А52-4034/2006


[Постановление таможни о назначении обществу административного наказания на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ признано судом незаконным и отменено, поскольку представление копии санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствующей оригиналу, диспозицией ч.3 ст.16.2 КоАП РФ не охватывается, поскольку сам по себе такой документ не способен послужить основанием для неприменения запретов и ограничений]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СВО" Петрова С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 2), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6892), рассмотрев 22.06.2007 (после объявленного 20.06.2007 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2007 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4034/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 08.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-838/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 30.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что представление обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для неприменения запретов неэкономического характера. Таможенный орган также указывает на то, что подлинное санитарно-эпидемиологическое заключение так и не было представлено в суд, а заявитель не доказал, что оно относится к декларируемой продукции.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10209092/040806/0005373, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - безосновное напольное покрытие из поливинилхлорида. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией заявитель представил копию санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие линолеума государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что по сведениям сертифицирующего органа заключение зарегистрировано под другим номером и, кроме того, в нем отсутствует указание на товар "спаечный шнур".
    
    Представление недействительного документа послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал наличие в действиях декларанта состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
    
    В силу статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).
    
    Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
    
    Согласно материалам дела на линолеум ПВХ производства фирмы "POLYFLOR" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.09.2004 N 78.01.06.570.П.004643.09.2004, согласно которому названная продукция признана соответствующей действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение получено с нарушением установленного порядка либо содержит недостоверные или относящиеся к другому товару сведения, таможенный орган не представил.
    
    Представление же копии санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствующей оригиналу, диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не охватывается, поскольку сам по себе такой документ не способен послужить основанием для неприменения запретов и ограничений.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А52-4034/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая