ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А52-4033/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.16.2 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку представление копии санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствующей достоверному оригиналу этого документа (содержащему достоверные сведения относительно ввозимого товара), не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВО" Петрова С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 2), рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2007 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4033/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 08.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-836/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 123, 124, 127, 131, 132, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", а также части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что представление обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для неприменения запретов неэкономического характера. Таможенный орган также указывает на то, что подлинное санитарно-эпидемиологическое заключение так и не было представлено в суд. Заявитель не доказал, что оно относится к декларируемой продукции. Вина общества подтверждается материалами административного дела. Кроме того, таможенный орган считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства таможни о приобщении к материалам дела переписки с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждающей, по мнению подателя жалобы, его правовую позицию.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант на основании поданной в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/210606/0004368 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (напольное покрытие безосновное из ПВХ в рулонах, производства фирмы "POLYFLOR", Великобритания), следовавший в его адрес от иностранного грузоотправителя на основании внешнеторгового контракта от 01.01.2006 N 0311. Для таможенного оформления товара общество представило комплект документов, в том числе копию санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) от 30.09.2004 N 78.01.00.570.П.004043.09.04 (получатель заключения - ЗАО "Полифлор Контракт"), подтверждающего соответствие товара "линолеум ПВХ "POLYFLOR", спаечный шнур" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данное заключение указано декларантом в графе 44 ГТД.
    
    В ходе проверки правильности таможенного оформления товара таможня направила запрос в федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", в ответ на который сертифицирующий орган сообщил, что СЭЗ с указанным номером на линолеум ПВХ "POLYFLOR", спаечный шнур им не выдавалось. ЗАО "Полифлор Контракт" выдано СЭЗ от 30.09.2004 N 78.01.06.570.П.004643.09.04 на товар линолеум ПВХ "POLYFLOR", производства фирмы "Polyflor Ltd" (письмо от 20.09.2006 N 09-17/384; лист дела 51).
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10209000-836/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 27.09.2006; листы дела 13-15).
    
    Общество обратилось в таможню с заявлением от 11.10.2006 N 11/10 о внесении изменений в спорную ГТД, связанных с опечаткой в номере СЭЗ, после чего в графу 44 ГТД были внесены соответствующие изменения: вместо СЭЗ N 78.01.00.570.П.004043.09.04 указано СЭЗ N 78.01.06.570.П.004643.09.04 (листы дела 18, 19).
    
    Согласно постановлению таможни от 08.11.2006 действия общества квалифицированы как представление при декларировании товара недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа (минимальный размер санкции).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Исследовав и оценив должным образом представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).
    
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
    
    В соответствии со статьей 158 ТК РФ участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.
    
    В пункте 2 статьи 131 ТК РФ указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
    
    Согласно материалам дела на линолеум ПВХ производства фирмы "POLYFLOR" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.09.2004 N 78.01.06.570.П.004643.09.04, согласно которому указанная продукция признана соответствующей действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение получено с нарушением установленного порядка либо содержит недостоверные или относящиеся к другому товару сведения, таможенный орган не представил.
    
    Представление же копии санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствующей достоверному оригиналу этого документа (содержащему достоверные сведения относительно ввозимого товара), не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Сам по себе такой документ (копия), содержащиеся в нем сведения и (или) его представление не способны послужить основанием для неприменения соответствующих запретов и ограничений.
    
    Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.02.2007 N 0100/1437-07-31, на которое ссылается податель жалобы, не содержит информации о конкретном СЭЗ и не влияет на квалификацию действий общества применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Более того, в этом письме указываются критерии оценки СЭЗ таможенными органами, в том числе срочность документа и допустимость его предъявления импортером, не являющимся получателем СЭЗ. Оригинал спорного документа и его копия отвечают этим критериям.
    
    Выводы судов соответствуют приведенным нормативным положениям, а также требованиям статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А52-4033/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая