ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А56-42157/2006


[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, основаны на представленных им документах и являются достоверными, следовательно, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, доказательств, опровергающих достоверность заявленных обществом сведений, таможня не представила]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 01.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-42157/2006 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтемашимпорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (далее - Таможня) от 10.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10617000-257/2006.
    
    Решением суда от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2007, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 25.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, Общество, заявление Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10617030/110805/0000627 недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшее занижение размера таможенных платежей образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 11.08.2005 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N 10617030/110805/0000627 товар - глину («керамический пропант») в виде фракций 12/18, размер гранул 1-1,7 мм, округлость - 0,8, сферичность 0,8, растворимость в кислотах - 3,15, вес брутто 120 480 кг, нетто 120 000 кг, производство КНР. Товар ввозился в рамках контракта от 05.04.2005 N 021-04/05 заключенного Обществом с фирмой «Хinan Tendfei Oil Fractarring Proppant» (Китай). Данный товар, используемый Обществом в качестве наполнителя для скважин, был классифицирован им по коду ТН ВЭД 2508400000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов таможенной стоимости).
    
    Сибирское таможенное управление, по итогам мероприятий таможенного контроля после выпуска товара, приняло решение о классификации ввезенного товара в субпозиции 6914909000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 20 процентов таможенной стоимости).
    
    Таможенный орган посчитал, что заявление Обществом недостоверных сведений о товаре (неправильный код ТН ВЭД) повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 75 534 руб. 48 коп.
    
    Заявление в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, повлекшее занижение размера таможенных платежей, послужило основанием для привлечения общества с административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 75 534 руб. 48 коп.
    
    Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
    
    Суды удовлетворили заявление Общества, сославшись на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.
    
    Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Таким образом, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным Обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
    
    Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД, основаны на представленных им документах и являются достоверными, следовательно, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Доказательств, опровергающих достоверность заявленных Обществом сведений, Таможня не представила.
    
    Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-42157/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Забайкальской таможни - без удовлетворения.

    Председательствующий
Е.А.Михайловская

    Судьи
Л.Б.Мунтян
    Д.В.Хохлов