ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 17 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/978


[Суд удовлетворил заявление об отмене акта таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель, указывая в ГТД код, соответствующий легковым автомобилям, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет, а не более 7 лет, как заявляет таможня, исходил из заключения эксперта]
(Извлечение)

    
  
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Бакаенко И.И. - представитель не явился; от Находкинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 04.12.2006 по делу N А51-12273/06 4-439 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаенко Ивана Ивановича к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-325/2006 от 28.08.2006, установил:
    
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.05.2007 по 10.05.2007.
    
    Индивидуальный предприниматель Бакаенко Иван Иванович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован муниципальным образованием г.Находки, регистрационный N 16814 от 22.01.2001, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10714000-325/2006 от 28.08.2006.
    
    Решением суда от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по определению кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого постановления таможни по факту недостоверного декларирования товара по двум грузовым таможенным декларациям истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права, поскольку им заявлены недостоверные сведения о декларируемом товаре, а именно: код ТН ВЭД России, влияющие на уплату таможенных платежей. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что при таможенном оформлении не было представлено заключение Торгово-промышленной палаты Свободной экономической зоны "Находка" (далее - ТПП СЭЗ "Находка"), на основании которого предприниматель определил код товара. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, постановление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока - 28.08.2006, тогда как правонарушение совершено 31.08.2005 (одна из трех ГТД).
    
    Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
    
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как усматривается из материалов дела, 31.07.2006 таможенным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основанием для возбуждения данного дела послужило следующее: предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены легковые автомобили, для таможенного оформления которых поданы грузовые таможенные декларации N 10714040/190705/0005346, 10714040/080805/П006329, 10714040/310805/0007599 (далее - ГТД), при этом заявлен код ТН ВЭД России, соответствующий легковым автомобилям, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет.
    
    В ходе проведения проверки документов и сведений о датах выпуска автомобилей, согласно справке экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.07.2006 N 06-07/2225 установлено, что на момент подачи ГТД с момента выпуска всех указанных транспортных средств прошло более 7 лет, что повлекло изменение кода ТН ВЭД России данных автомобилей и ставок таможенных пошлин.
    
    По окончании административного расследования таможней 25.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-325/2006, по результатам рассмотрения которого таможенным органом 28.08.2006 вынесено постановление N 10714000-325/2006 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 2014114,49 руб.
    
    Предприниматель не согласился с названным постановлением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд исходил из следующего.
    
    Пункт 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что товары при их декларировании таможенными органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
    
    Следовательно, при заявлении в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить оформление товара на основании такой декларации.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Материалами дела установлено, что предприниматель, указывая в ГТД код ТН ВЭД России, соответствующий легковым автомобилям, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет, а не более 7 лет, как заявляет таможня, исходил из заключения эксперта ТПП СЭЗ "Находка". Факт представления предпринимателем названного экспертного заключения при таможенном оформлении подтверждается объяснениями таможенных инспекторов отдела таможенного досмотра т/п "Морской порт Восточный" Лойтерштейна А.А. и Миронова А.А. (т.3, л.д.3-6, 7-10), полученными в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, из которых следует, что для производства таможенного досмотра автомобилей, поступивших по спорным ГТД, были представлены оригиналы технических паспортов транспортных средств и указанного выше заключения эксперта.
    
    Кроме того, при предварительном таможенном досмотре транспортных средств, произведенном по заявлению предпринимателя, указанные должностные лица таможни осматривали детали, содержащие информацию о датах выпуска автомобилей: дверные замки, двигатели и т.д.
    
    Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товарах, а у таможни в связи с этим - правовые основания для привлечения его к административной ответственности.
    
    Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит вывода суда о пропуске таможней установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока по ГТД от 31.08.2005, то данный довод заявителя жалобы не имеет правового значения.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2006 по делу N А51-12273/06 4-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 10 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...