ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 15 мая 2007 года Дело N А12-19200/06

    
    
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным акта таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку указание в ГТД неправильного ТН ВЭД России, если это не связано с указанием недостоверных сведений о товаре, влияющих на его квалификацию, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Ткачев М.С., доверенность от 26.12.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на решение от 19.12.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий ..., судьи: ...) от 23.01.2007 по делу N А12-19200/06, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Форматон", г.Волгоград, к Волгоградской таможне, г.Волгоград, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Форматон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 10 ноября 2006 года N 10312000-279/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявитель просит взыскать с Волгоградской таможни расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
    
    Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области заявленное требование удовлетворено на основании того, что указание в ГТД неправильного ТН ВЭД России, если это не связано с указанием недостоверных сведений о товаре, влияющих на его квалификацию не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
    
    Постановлением от 23.01.2007 апелляционная инстанция того же суда указанное решение в части признания незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставила без изменения, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей изменила, уменьшив сумму до 10000 рублей.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что 29 марта 2006 года заявителем ООО "ТПК "Форматон" в Волгоградскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10312080/290306/0000638 заявлены к ввозу в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товары, прибывшие из США, в том числе средство для профессиональной сухой чистки штор, тканевых жалюзи и текстиля "FORMULA #800" в количестве 192 упаковки по 4 бутылки в каждой, общим весом нетто 2227 кг, таможенной стоимостью 439756 руб., производитель - U.S. PRODUCTS, Inc (США). Товар классифицирован заявителем по коду 3824 980 990 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 как "Прочие продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте непоименованные или не включенные" (раздел VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", группа 38 "Прочие химические продукты"), облагаемый ввозной таможенной пошлиной по ставке 5%.
    
    Таможенным органом для подтверждения сведений, заявленных в ГТД N 10312080/290306/0000638, а также с целью идентификации товара, применен профиль риска N 11/081205/00253, в котором в качестве одной из меры по минимизации был осуществлен отбор проб.
    
    На основании заключения эксперта таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, исходя из наименования товарной позиции в качестве поверхностно-активного средства для сухой, чистки, по коду 3402 90 100 9 ТН ВЭД. При этом сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов по расчетам таможенного органа составила 52353 руб. 18 коп. Указанная сумма оплачена заявителем ООО "ТПК "Форматон".
    
    По данному факту Волгоградской таможней было возбуждено дело N 10312000-279/2006 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 26176,59 рублей.
    
    Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как доводы таможенного органа о том, что спорный товар был неверно классифицирован по ТН ВЭД и вместо заявленного кода 382490990 0 следовало указывать код 3402 90 100 9 надлежащим образом не подтверждены.
    
    Судом правомерно установлено, что по смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Классификация товара по его функциональному назначению не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 2.
    
    Данная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007 по делу N А12-19200/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...