ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N КА-А40/2513-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд  установил, что при декларировании сахара общество представило все необходимые и достоверные сведения относительно ввозимого товара и страны его происхождения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской западной таможни (далее - таможня, административный орган) от 17.10.2006 N 10122000-140/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 21.12.2006 заявленное требование удовлетворено.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым по делу судебным решением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить по доводам, приведенным в представленном отзыве. Таможня уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ее представитель в суд не явился.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
    
    При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в поданной таможенной декларации в виде заявления N 10122112/150306/3000066 на поступивший на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь товар - сахар-песок в количестве 4300 грузовых мест, весом брутто 43490 кг ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" указало его как сахар-песок белый фасованный свекловичный, код 1701991001 ТН ВЭД, страну происхождения/изготовления - Республика Беларусь. Также представило сертификат происхождения товара, в графе 9 "критерии происхождения" которого указано "П", что означает производство товара на территории Республики Беларусь. Согласно товаросопроводительным документам на товар его производителем являлось ОАО "Городейский сахарный комбинат".
    
    В ходе проведенной ЦЭКТУ ФТС России идентификационной экспертизы товара было установлено, что отобранные из железнодорожного вагона N 21097712 образцы сахара-песка изготовлены из тростникового сырья.
    

    По факту заявления при декларировании недостоверных сведений о наименовании и стране происхождения ввезенного товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, таможня возбудила в отношении общества административное дело N 10122000-140/06 и 17.10.2006 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 261599 руб. 91 коп.
    
    Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что при декларировании сахара общество представило все необходимые и достоверные сведения относительно ввозимого товара и страны его происхождения. При этом признал необоснованным основанный на заключении экспертизы вывод в оспариваемом постановлении о том, что ввезенный товар не был произведен в Республике Беларусь, т.к. неоспоримых доказательств, подтверждающих доказанность совершения обществом административного правонарушения, не представлено. По правилам ст.1.5 КоАП РФ суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
    
    Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям административного законодательства и является правильным.
    
    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
    
    Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    

    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-68987/06-145-422 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...