ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1428


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя ООО "Юность" - представитель не явился; от Амурской таможни - Моргунова М.А., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности от 15.02.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на постановление от 21.12.2006 по делу N А73-8487/2006-74АП (АИ-1/1777/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность" к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2006 N 10713000-83/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня) от 06.07.2006 N 10713000-83/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, с учетом определения от 02.02.2007, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
    
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Юность" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял письменные разъяснения Комсомольского-на-Амуре отдела территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю об отсутствии необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенные заявителем на территорию Российской Федерации товары. Общество также считает возможным уменьшить сумму штрафа, исключив при его расчете стоимость жарочной поверхности, и полагает, что сумма штрафа в этом случае должна составить 117600 руб.
    
    Амурская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
    
    ООО "Юность" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
    
    Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
    
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Юность" и ЗАО "M2J" (Южная Корея) заключен договор купли-продажи от 11.08.2005 N 2, во исполнение которого 17.10.2005 в адрес общества поступило оборудование для приготовления пищи, морозильный шкаф, торговое оборудование со встроенными холодильными агрегатами и другие товары.
    
    10.02.2006 общество в целях оформления поступившего в его адрес товара подало в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни грузовую таможенную декларацию N 10713030/100206/0000563 (далее - ГТД).
    
    20.02.2006 ООО "Юность" в Амурскую таможню представило гарантийное обязательство на условный выпуск товаров N 5 (оборудование для приготовления пищи), N 10 (морозильный шкаф), N 11 (торговое оборудование со встроенными холодильными агрегатами), указанных в ГТД, с обязательством предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение в срок до 07.04.2006.
    
    30.03.2006 общество обратилось в таможню с гарантийным обязательством на оформление товара без предоставления сертификата соответствия, в котором гарантировало использование ввезенных товаров исключительно для собственных нужд и в случае передачи товаров другим лицам обязалось сертифицировать товар, если в соответствии с законодательством Российской Федерации он будет подлежать обязательной сертификации.
    
    31.03.2006 Комсомольским-на-Амуре таможенным постом Амурской таможни товары N 5, 10, 11 условно выпущены без предоставления сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений.
    
    07.04.2006 по ходатайству ООО "Юность" начальником таможни вышеуказанный срок предоставления санитарно-эпидемиологического заключения был продлен до 20.04.2006.
    
    18.04.2006 на основании предписания начальника таможни N 17-21/5 проведена проверка использования обществом условно выпущенных товаров, в ходе которой установлено, что товары N 10 и 11 находятся в эксплуатации, запущены в производство и используются во вновь открытом кафе "UCITY", а товар N 5 - жарочная поверхность в помещении кафе отсутствовал, по пояснениям представителей общества утерян. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2006 N 17-25/6.
    
    27.04.2006 определением N 10713000-83/2006 в отношении ООО "Юность" возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проведенных мероприятий 26.05.2006 начальником отделения административных расследований Амурской таможни составлен протокол и 06.07.2006 исполняющим обязанности начальника Амурской таможни принято постановление по делу об административном правонарушении N 10713000-83/2006, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 198900 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО "Юность" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", согласно которой в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры: необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
    
    Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
    
    В силу статьи 66 Таможенного кодекса РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 статьи 151 Таможенного кодекса РФ, товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
    
    Незаконное пользование или распоряжение условно выпущенными товарами, согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор купли-продажи от 11.08.2005 N 2, ГТД, акт проверки от 18.04.2006, протокол об административном правонарушении от 26.05.2006, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 06.07.2006 N 10713000-83/2006.
    
    Ссылки заявителя жалобы на письменное разъяснение Комсомольского-на-Амуре отдела территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю правомерно не приняты судом ввиду отсутствия у последнего соответствующих полномочий, а также с учетом писем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 24.08.2006 и Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 26.07.2006.
    
    Доводы общества о неверном установлении размера штрафа также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом правонарушения явились как товары N 10 (морозильный шкаф) и N 11 (торговое оборудование со встроенными холодильными агрегатами), используемые в сфере общественного питания без санитарно-эпидемиологических заключений, так и товар N 5 (жарочная поверхность), отсутствовавший в месте хранения, определенном таможней.
    
    С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006, с учетом определения от 02.02.2007, Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8487/2006-74АП (АИ-1/1777/06-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...