ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N КА-А40/5066-07


[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, установленной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. обществом дано подробное описание товара, включающее внешнее строение и отличительные признаки очков, материал, из которого изготовлены очки]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ФАРТАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Подольской таможни от 03.10.2006 N 10127000-410/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и решения Центральной оперативной таможни от 15.01.2007, которым названное постановление оставлено в силе.
    
    Решением от 06.03.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а решение признано недействительным.
    
    В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
    
    Требования о проверке законности решения от 06.03.2007 в кассационной жалобе Подольской таможни основаны на том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
    
    Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
    
    Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
    
    Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 06.06.2007 на 15 часов 35 минут, было отложено на 13.06.2007 на 9 часов 30 минут.
    
    Относительно кассационной жалобы каждый из представителей таможенных органов объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
    
    Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность и обоснованность постановления Подольской таможни по делу об административном правонарушении от 03.10.2006 N 10127000-410/2006, касающегося привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, и решения Центральной оперативной таможни от 15 января 2007 года N 10100/144ю/06А, которым упомянутое постановление оставлено без изменения.
    
    Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о неправильном указании кода ТН ВЭД России относительно товара "защитные очки герметичные, с поликарбитными ударостойкими линзами, без диоптрий, с оправой из ПВХ, с откидывающимися дужками, расширенными с боков для защиты глаз от стружки, осколков, пыли, при работе на обработочных станках", указанного в таможенной декларации N 10127070/130706/0004458.
    

    При этом таможенный орган, сославшись на письмо Федеральной таможенной службы от 20.09.2006 N 06-29/32487, исходил из того, что в подсубпозицию 9004 90 100 0 ТН ВЭД России, указанную Обществом, включаются очки, предназначенные для исправления дефектов зрения, а задекларированный Обществом товар относится к подсубпозиции 9004 90 900 1.
    
    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось.
    
    Законность решения от 06.03.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылкой на следующие обстоятельства.
    
    В ГТД N 10127070/130706/0004458 Обществом дано подробное описание товара, включая в том числе внешнее строение и отличительные признаки очков, материал, из которого изготовлены очки. В описании имеется прямое указание на то, что линзы, стоящие в очках, без диоптрий (оптически не обработанные) и изготовлены из пластмассы, а также указано их прямое назначение - "защита глаз от стружки".
    
    При указанных обстоятельствах, описание задекларированного товара полностью соответствует подсубпозиции 9004 90 100 0 - "очки прочие с линзами из пластмасс".
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, и действовавших на момент декларирования товара, предусмотрено, что в случае, если по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение при классификации таких товаров отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
    
    С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения товара, задекларированного Обществом, к подсубпозиции 9004 90 900 1.
    

    Кроме того, указание в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
    
    Факт недостоверного заявления Обществом, при декларировании упомянутого товара, сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, таможенным органом не установлен. Следовательно, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось. Поэтому и оспариваемое решение Центральной акцизной таможни является недействительным.
    
    Выводы суда о применении части 2 статьи 16.2 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы таможенного органа о неправильном применении судом нормы материального права судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
    
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4982/07-148-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июня 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...