ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N КА-А40/5132-07


[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, установленной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. представленные обществом при декларировании сведения являются достоверными, поскольку ввезенный товар полностью соответствовал данным, указанным в ГТД и регистрационном удостоверении Минздрава РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "РИММЕД" (далее - ООО "РИММЕД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 31.07.2006 N 10102000-718/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 29.11.2006 заявленные ООО "РИММЕД" требования удовлетворены.
    
    Постановлением от 02.03.2007 N 09АП-1285/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности постановления от 02.03.2007 в кассационной жалобе Брянской таможни основаны на том, что судом применены нормы материального права с нарушением таможенного законодательства, а постановление Брянской таможни принято в соответствии с законодательством, выводы которой соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
    
    Брянская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
    
    В судебном заседании представитель ООО "РИММЕД" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
    
    Законность постановления от 02.03.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В обоснование принятых судебных актов суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
    
    22.06.2006 на Брянскую таможню прибыл груз по ГТД N 10102100/220606/0002678 в графе 31 которой указано - медицинская техника, в том числе медицинская душевая кафедра (кабина) типа 2.38-СН1 с душем Шарко, циркулярным душем 5.36, нижним душем 2.10-4 и дождевым душем, заводской N 26861, который был предъявлен к таможенному оформлению ООО "РИММЕД". В графе 44 ГТД имеются сведения о наличии в отношении ввозимого товара регистрационного удостоверения Минздрава РФ от 19.12.97 МЗМПР N 97/1497, в соответствии с которым данный товар освобождается от уплаты НДС. В результате таможенного досмотра выявлено наличие среди поставленного оборудования душевой кабины с душем Шарко, циркулярным душем, нижним душем, дождевым душем, с блоком управления, который маркирован модельным номером 2.38-4 и заводским номером 26359. По данному факту составлен акт таможенного досмотра от 23.06.2006 N 10102100/230606/002727. В результате проведенного административного расследования таможенный орган пришел к выводу о несоответствии состава прибывшего груза поданной декларации, поскольку декларантом не сообщено сведений в отношении спорной душевой кафедры с модельным номером, не указанным в товаросопроводительных документах. Указанная единица оборудования не соответствует товару, заявленному к таможенному оформлению по ГТД, и не зарегистрирована в качестве медицинской техники Минздравом РФ, поскольку регистрационное удостоверение выдано в отношении оборудования с иным модельным и серийным номером. Согласно расчету таможенного органа, сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 84266 руб. 42 коп.
    
    Постановлением Брянской таможни от 31.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10102000-718/2006 ООО "РИММЕД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 42133 руб. 21 коп.
    
    Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к следующим выводам.
    
    Диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Учитывая, что недостоверными сведениями о товаре являются сведения, не соответствующие действительности, то арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные ООО "РИММЕД" при декларировании сведения не являются недостоверными, поскольку ввезенный товар полностью соответствовал данным, указанным в ГТД N 10102100/220606/0002678 и регистрационном удостоверении Минздрава РФ от 19.12.97 МЗМПР N 97/1497.
    
    Осуществляя проверку оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции в соответствии с требованиями статей 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "РИММЕД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Выводы судов о применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установленным ими по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Доводы о неправильном применении судами этой нормы проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
    
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Постановление от 2 марта 2007 года N 09АП-1285/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58217/06-147-355 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...