ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 21 августа 2007 года Дело N КА-А40/8049-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. требования, предъявляемые ч.4 ст.26.4 КоАП, таможней в полном объеме не выполнены]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 14.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-625/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 12.02.2007 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением от 11.05.2007 N 09АП-4852/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 12.02.2007, постановления от 11.05.2007 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении таможенным органом по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Быково Трейдинг" не направлен.
    
    Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Московской северной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Быково Трейдинг".
    
    Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
    
    Относительно кассационной жалобы представитель Московской северной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Московской северной таможни от 14.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-625/2006, которым ООО "Быково Трейдинг" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
    
    Основанием для признания названного постановления незаконным и его отмены послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении Московской северной таможней установленного порядка привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
    
    Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу, подлежащую на решение таможенным органом, оставил без удовлетворения.
    
    Законность решения от 12.02.2007, постановления от 11.05.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При этом арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    
    Судебные разбирательства по делу об оспаривании решения административного органа судом первой инстанции, апелляционным судом проведены в соответствии с требованиями, установленными статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения ООО "Быково Трейдинг" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, у таможенного органа имелись. Наличие в действиях упомянутого юридического лица признаков состава этого административного правонарушения Московской северной таможней доказано. Суды установили наличие соответствующих полномочий Московской северной таможни, принявшей оспариваемое постановление, а также то обстоятельство, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
    
    Судами также установлены имеющие значение для данного дела следующие фактические обстоятельства.
    
    Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Быково Трейдинг" таможенным органом составлен 01.11.2006. В последующем этот протокол был возвращен для устранения выявленных недостатков и в окончательном виде составлен с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 04.12.2006. В этот же день законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен с заключением эксперта о стоимости товара и в тот же день рассмотрено дело об административном правонарушении.
    
    Оценив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к следующим выводам.
    
    Вопросы, связанные с назначением к производству экспертизы по делу об административном правонарушении, регламентированы статьей 26.4 КоАП.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
    
    С определением о назначении упомянутой экспертизы законный представитель ООО "Быково Трейдинг" был ознакомлен. Однако права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта лиц, указанных законным представителем, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, законному представителю при ознакомлении с названным определением таможенным органом не разъяснились. Следовательно, требования, предъявляемые частью 4 статьи 26.4 КоАП, Московской северной таможней в полном объеме не выполнены.
    
    Вывод судов представителем Московской северной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицался.
    
    Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также из того, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, административный штраф накладывается в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.
    
    Следовательно, для определения размера штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара. Стоимость товара определена на основании заключения экспертизы при назначении которой требования, предъявляемые частью 4 статьи 26.4 КоАП, не выполнены. Между тем ООО "Быково Трейдинг" с заключением эксперта не согласно. Поскольку с названным заключением законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был ознакомлен в день рассмотрения дела об административном правонарушении, возможность представления соответствующих доказательств, опровергающих, по мнению ООО "Быково Трейдинг", выводы эксперта, у этого юридического лица отсутствовала.
    
    Действия ООО "Быково Трейдинг" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы таможенным органом 04.12.2006. В тот же день дело об административном правонарушении Московской северной таможней рассмотрено.
    
    Реальной возможности реализовать объем прав, предоставленных частью 1 статьи 25.1 КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности, при таких обстоятельствах, как установлено судами, у ООО "Быково Трейдинг" не имелось.
    
    С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Московской северной таможней не соблюден. Это обстоятельство обусловило выводы судов о незаконности и отмене оспариваемого постановления.
    
    При проверке законности решения от 12.02.2007, постановления от 11.05.2007 судом кассационной инстанции учтены в том числе и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения относительно кассационной жалобы.
    
    Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по мотиву соответствия вводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Доводы таможенного органа о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 мая 2007 года N 09АП-4852/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77591/06-17-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.
    
      Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.
    

Председательствующий
...

Судьи
...