ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 31 октября 2007 года Дело N А12-7513/07-С59

    

         [Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, поскольку  вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Приволжская железная дорога", г.Саратов, на решение от 07.06.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7513/07-С59 по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Приволжская железная дорога" о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по докладу судьи ..., установил:
    
    ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Волгоградской таможни (далее - ответчик, таможня) N 10312000-12/2007 от 21.03.2007 о привлечении к административной ответственности.
    
    Решением от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
    
    Как усматривается из материалов дела, 30.12.2006 в Ростовской таможне был открыт режим международного таможенного транзита для железнодорожного вагона N 24542946 по железнодорожной товаротранспортной накладной N 46721810, на иностранный товар - батареи аккумуляторные, в количестве 34 места, стоимостью 76520,86 долларов США, отправитель товара ЗАО "Веста-Днепр" (Украина), получатель ТОО "АлемАвто Казахстан" (Казахстан).
    
    Вышеуказанный товар перемещался по таможенной территории Российской Федерации заявителем под таможенным контролем между местом прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом убытия с этой территории, без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также применения к товару запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    11.01.2007 сотрудником Волгоградской таможни установлена утрата товара - батареи аккумуляторные в количестве 14 штук.
    
    Причиной утраты товара явилось его хищение в результате кражи, по факту которой постановлением ОД Волгоградского ЛУВДт от 16.01.2007 возбуждено уголовное дело.
    
    Постановлением таможни N 10312000-12/2007 от 21.03.2007 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 310000 рублей.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
    
    Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Преступление не относится к чрезвычайным явлениям и характеризуется лишь субъективной (вне контроля перевозчика), но не объективной (вне чьего-либо контроля вообще) непредотвратимостью, а следовательно, не освобождает перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар.
    
    Процессуальный статус потерпевшего в уголовном деле позволяет перевозчику активно влиять на ход предварительного следствия, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц оперативно-следственных органов, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, что, однако, не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей перед таможенными органами вне зависимости от установления виновных в совершении кражи лиц.
    
    Ссылка заявителя на то, что работниками заявителя при обнаружении факта утраты части груза, были составлены коммерческий акт, акт общей формы, ими были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению нарушения таможенного законодательства, посредством сообщения в ближайший таможенный орган об утрате запорно-пломбировочного устройства и наложения другого для устранения доступа к грузу, что по данному факту возбуждено уголовное дело N 70002 по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как все эти меры были приняты уже после совершения административного правонарушения, и не имеют отношения к предотвращению его совершения.
    
    Более того, хищение товара не отнесено к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей, и нормами международного права (статья 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП).
    
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.
    
    Таким образом, указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.
    
    Данная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05.
    
    Утверждения заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным по причинам того, что стоимость утраченного товара является несоизмеримой с размером административного наказания, а правонарушение является малозначительным, являются также несостоятельными, так как в силу положений КоАП РФ административное наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
    
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
    
    Как следует из оспариваемого постановления, наказание заявителю было назначено с учетом того, что ранее им было допущено однородное административное правонарушение, т.е. с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ.
    
    Неосновательным является и довод заявителя о неуведомлении его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так как заказным письмом с уведомлением Волгоградской таможни исх. N 37-21/372 от 15.01.2007 руководитель заявителя - президент ОАО "РЖД" В.И.Якунин уведомлялся о составлении протокола в здании Волгоградской таможни 09.02.2007 в 10.00. Письмо было получено 23.01.2007, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным таможней 28.01.2007 (л.д.66-68, том 1) .
    
    О рассмотрении дела об АП 21.03.2007 Волгоградская таможня уведомила заявителя заказным письмом с уведомлением исх. N 37-21/2584 от 26.02.2007, полученным заявителем 07.03.2007 (копия уведомления получена таможней 19.03.2007). Ходатайств об отложении рассмотрения в таможенный орган не поступало. В связи с этим ссылки заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об АП также являются неосновательными.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7513/07-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...