ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 года Дело N А43-7431/2007-10-152


[Суд удовлетворил иск ОАО "РЖД" о взыскании убытков по соглашению о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, т.к. ответственность за утрату средств идентификации возлагается на ответчика]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Михайловой Г.Н., доверенность от 12.10.2007 N 598, от ответчика Виноградовой Н.Г., доверенность от 28.05.2007 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге на решение от 29.08.2007 по делу N А43-7431/2007-10-152 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Ивановым А.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала "Горьковская железная дорога" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге о взыскании 5 000 рублей и установил:

     открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала "Горьковская железная дорога" (далее Дорога) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее Охрана) о взыскании 5 000 рублей.

     Имущественное притязание основано на подпункте 5.2.3 соглашения N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом и составляет сумму штрафа, примененного таможенным органом к Дороге за утрату средств идентификации в порядке, установленном статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

     Решением по делу иск удовлетворен. Суд квалифицировал спорное правоотношение сторон как обязательственное, возникшее из заключенного истцом и ответчиком соглашения N 147 (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение должником договорной обязанности по обеспечению коммерческой исправности вагона и уплата истцом административного штрафа явились основанием для применения к Охране гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что его вина, согласно Постановлению таможенного органа, не установлена, сославшись на пункт 3 статьи 401 Кодекса.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Охрана посчитала состоявшийся судебный акт незаконным и обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое по неполно выясненным юридически значимым обстоятельствам.

     Исковое требование Дороги основано на пунктах 6.1 и 6.2 Соглашения, в соответствии с которыми Охрана несет ответственность лишь за несохранные перевозки груза и не обязана оплачивать расходы Дороги по таможенным штрафам, что исключает возможность суда руководствоваться иными положениями договора.

     Суд неправильно применил положения статьи 401 Кодекса и возложил ответственность на ответчика в отсутствие его вины.

     Дорога отклонила жалобу за ее необоснованностью.

     Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

     Как видно из документов и установил суд, спор связан с перевозкой мебели в крытом вагоне N 28022366 по единой международной накладной N 2151-88170-0 Польша - Казахстан. С учетом характера груза, принятого к доставке, его обязательное сменное сопровождение осуществлялось ведомственной охраной, что соответствует Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей. Таможенным перевозчиком по спорной отправке является ОАО "Российские железные дороги".

     В пути следования на станции Юдино Горьковской железной дороги обнаружена коммерческая неисправность вагона в виде обрыва одной из пломб, что засвидетельствовано приемосдаточным актом передачи вагонов при сменном сопровождении и охране от 13.1102006 N 03 и актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 13.11.2006 N 10404053/131106/000514. Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по сохранности средств идентификации возложена на перевозчика. За несоблюдение указанных требований ОАО "РЖД" признано виновным в административном правонарушении и к нему применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей (постановление Татарстанской таможни от 27.12.2006 N 10404000-447/2006), который оплачен истцом платежным поручением от 21.02.2007 N 91524.

     Посчитав, что данная сумма штрафа должна быть возмещена за счет охраны на основании совершенной контрагентами сделки, дорога обратилась в суд с настоящим иском.

     Спорящие стороны заключили соглашение от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом. По его условиям, взаимодействие дороги и охраны осуществляется при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (подпункт 2.1.2). Передача вагонов с грузом между Дорогой и Охраной осуществляется по приемосдаточным актам (пункт 2.3). Ответственность за повреждение, утрату средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, таможенных органов), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика, возлагается на сторону, принявшую груз в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения - в данном случае на охрану (пункт 6.3).

     Данный договор правомерно расценен судом как юридический факт, порождающий соответствующие обязанности ответчика при перевозке грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования и устанавливающий договорную ответственность неисправного контрагента (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Довод подателя жалоба о том, что в качестве основания иска истец указал лишь на пункты 6.1 и 6.2 договора, которые не предусматривают ответственность охраны за утрату средств идентификации, что повлекло наложение штрафа на дорогу в рамках публично-правовых отношений таможенного контроля, несостоятелен. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле на основании представленных ими доказательств относится к компетенции суда. В этой связи суд правомерно использовал правила пункта 6.3 соглашения и удовлетворил иск.

     Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, ибо возникшие из соглашения N 147 отношения между истцом и ответчиком связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что исключает применение этого пункта названной правовой нормы.

     Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

     Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 29.08.2007 по делу N А43-7431/2007-10-152 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов
     Е.Н. Шишкина