ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N А52-3471/2006


[Дело об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст.16.9 КоАП РФ было передано на новое рассмотрение, поскольку в решении суда не указано на наличие объективных препятствий для обеспечения сохранности товара, а равно на принятие перевозчиком исчерпывающих мер для этого]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2007 по делу N А52-3471/2006 (судья Радионова И.М.), установил:
    
    Фирма "VAN DIEREN" (Голландия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 10.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-321/2006 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.06.2007 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в поведении заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, утрата товара в результате кражи стала возможной ввиду явной небрежности перевозчика при исполнении обязанности по сохранности груза.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 01.04.2006 в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку товара автомобильным транспортом. В пути следования на автодороге Москва-Рига автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, которые выявили повреждение средств таможенной идентификации. В ходе таможенного досмотра обнаружено отсутствие части товара, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на перевозчика наложен административный штраф в размере 300000 руб.
    
    Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием вины заявителя в нарушении таможенных правил, поскольку часть товара утрачена в результате хищения, совершенного неустановленными лицами. В обоснование изложенных выводов суд сослался на акт об аварии или действии непреодолимой силы, составленный сотрудником таможенного органа 06.04.2006.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, а равно утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В решении суда не указано на наличие объективных препятствий для обеспечения сохранности товара, а равно на принятие перевозчиком исчерпывающих мер для этого.
    
    Утрата товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы (к каковым в любом случае не относится хищение) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Актом от 06.04.2006, положенным в основу обжалуемого решения суда, зафиксированы лишь повреждение средств таможенной идентификации и утрата части товара. Обстоятельства нарушения таможенных правил в названном документе не отражены.
    
    Вывод суда о хищении части товара неизвестными лицами не мотивирован ссылкой на конкретные доказательства. Между тем согласно показаниям водителя Степановса В. (протокол опроса от 07.04.2006) с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации в таможенном органе отправления до момента обнаружения их повреждения автомобиль все время находился в движении, никаких признаков хищения товара во время движения водитель, по его словам, не ощущал. В деле также имеются показания тахометра, которым не дана юридическая оценка.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установить или опровергнуть наличие вины перевозчика в нарушении таможенных правил и принять законное и мотивированное решение.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2007 по делу N А52-3471/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.С.Любченко
И.О.Подвальный