ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А56-18387/2007


[Постановление таможни о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/790), рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-18387/2007 (судья Алешкевич О.А.), установил:

    Компания "Aurora Holdings Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-868/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 24.08.2007 суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие доказательств вины Компании в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, "выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов" - коносамента и манифеста. При этом Балтийская таможня указывает на то, что "недостоверное указание в коносаменте наименования товара совершено по небрежности должностного лица компании "TRS" - агента Компании в порту Антверпена", а коносамент и манифест, содержащие эти сведения, представило таможенному органу по ее поручению общество с ограниченной ответственностью "Северное морское пароходство - Петербург" (далее - ООО "СМП-Петербург"). На этом основании податель жалобы полагает, что Компания является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а в ее действиях усматривается вина в форме неосторожности, поскольку она имела правовую и реальную возможность для выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Компании в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела 19.04.2007 Компания, являясь перевозчиком грузов, доставила в Морской порт Санкт-Петербурга на теплоходе "Kapitan Lus" контейнер N TRLU5574020 с исправной пломбой отправителя N 8041. В соответствии с коносаментом N BEAR1206702 в контейнере перемещались стройматериалы весом брутто 22316 кг, а 26.04.2007 представитель ООО "СМП-Петербург" представил в Балтийскую таможню транзитную декларацию N 10216090/260407/2105791, в которой указан товар - диметилацетамид в количестве 104 грузовых мест, вес брутто 22315 кг.
   
    В результате таможенного досмотра Балтийская таможня установила, что вместо заявленного в коносаменте товара фактически в контейнере N TRLU5574020 находились 104 пластиковые бочки с химическим препаратом - диметилацетамид, что отражено в акте от 27.04.2007 N 10216070/270407/016428 (том дела 1, лист 43).
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении N 10216000-868/2007 в отношении Компании по факту "сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов".
    
    Постановлением от 21.06.2007, принятым по результатам рассмотрения данного административного дела, Балтийская таможня признала Компанию виновной в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанное постановление незаконным.
    
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Обязанность перевозчика при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, установлена пунктом 1 статьи 72 названного Кодекса.
    
    Исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик представляет таможенному органу при международной перевозке морским транспортом, приведен в пункте 1 статьи 74 ТК РФ. В частности, в этот перечень включены наименование, общее количество и описание товаров; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в данном порту (подпункты 8, 9 и 11 названной нормы).
    
    В данном случае ООО "СМП-Петербург", действуя по поручению Компании - перевозчика, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации контейнера N TRLU5574020 с исправной пломбой отправителя представило в Балтийскую таможню коносамент N BEAR1206702 и транзитную декларацию N 10216090/260407/2105791, в которой указаны сведения о перемещаемом в этом контейнере товаре: диметилацетамид в количестве 104 грузовых мест; вес брутто - 22315 кг. Согласно акту от 27.04.2007 N 10216070/270407/016428 (том дела 1, лист 43) в ходе таможенного досмотра Балтийская таможня установила, что фактически в контейнере N TRLU5574020 с исправными пломбами отправителя находились 104 пластиковые бочки с химическим препаратом - диметилацетамид.
    
    Таким образом, акт таможенного досмотра свидетельствует о достоверности сведений, а именно: наименование товара, количество мест и номер коносамента, представленных таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации контейнера N TRLU5574020, а следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Компании к ответственности, установленной названной нормой.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что у Балтийской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни.
    
    Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод Балтийской таможни о том, что недостоверные сведения содержит коносамент N BEAR1206702, который является недействительным документом. В силу пункта 2 статьи 76 ТК РФ коносамент относится к документам, на основании которых перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товаре. В данном случае перевозчик представил таможенному органу достоверные сведения о грузе, прибывшем на территорию Российской Федерации в контейнере с исправными пломбами отправителя, что свидетельствует об отсутствии у перевозчика возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в коносаменте. Вместе с тем, таможенный орган не представил доказательства помещения товаров на склад временного хранения, а частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ не предусмотрена ответственность перевозчика за представление таможенному органу "недействительных документов" - коносамента, подтверждающего наличие и содержание договора морской перевозки.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Балтийской таможни, доводы которой не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, а принятый по делу судебный акт считает законным, поскольку правомерный вывод суда об отсутствии доказательств вины Компании в совершении вменяемого правонарушения не повлек принятие неправильного решения по существу спора.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-18387/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.С.Любченко