ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7490-01


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления ответчика о взыскании штрафа с истца за нарушение таможенных правил, суд исходил из недоказанности истцом обоснованности недополучения валютной выручки по контракту]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ОАО "НК "Юкос" - Лобова А.А., дов-ть от 20.06.2001, Баулина А.Н., дов-ть от 23.08.2001; от Центральной энергетической таможни Кочкина В.В., дов-ть от 28.12.2000, Милай И.Ю., дов-ть от 29.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" на решение от 28 августа 2001 года и постановление от 8 ноября 2001 года по делу N А40-5761/01-118-69 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:
    
    Постановлением Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) от 15.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-262/99 ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (ОАО "НК "ЮКОС") признано совершившим нарушение таможенных правил, в виде незачисления валютной выручки в размере 3495524,67 доллара США от экспорта 35029,401 тонны нефтепродуктов, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК РФ.
    
    На ОАО "НК "ЮКОС" наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, в сумме 89834984,02 руб.
    
    ОАО "НК "ЮКОС" предъявила иск к ЦЭТ о признании недействительным данного постановления, как не соответствующего требованиям ТК РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2001, в иске отказано.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2001 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2001, в иске ОАО "НК "ЮКОС" отказано, т.к. оспоренное постановление ЦЭТ от 15.11.2000 не противоречит действующему законодательству.
    
    В кассационной жалобе ОАО "НК "ЮКОС" просит отменить решение от 28.08.2001 и постановление от 08.11.2001, как принятые арбитражным судом с нарушением требований ст.ст.8, 248, 263, 273, 289, 291, 365, 357, 359, 247, 320-327 ТК РФ, ст.ст.53, 59, 68, 125, 127, 157, 158 АПК РФ, а дело передать на новое рассмотрение.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЦЭТ, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    

    В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.
    
    В соответствии со ст.ст.59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.
    
    При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При этом, в силу ст.178 АПК РФ, указания арбитражного суда, рассмотревшего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дела.
    
    В судебном заседании арбитражный суд установил, что истец являлся экспортером нефтепродуктов по контракту N 372/00044440/97022 от 14.07.97.
    
    По этому контракту был оформлен паспорт сделки N 1058327220000000001373, который в связи с переходом истца на обслуживание из банка “Менатеп” в КБ "Доверительный и Инвестиционный банк" был заменен на паспорт сделки N 1292963810000000000052. Срок последнего платежа указан 30.04.2000.
    
    В качестве допущенного истцом нарушения постановлением ответчика от 15.11.2000 признан факт незачисления 3495524,67 доллара США валютной выручки за экспортируемый товар по 361 ГТД, связанный с несоответствием стоимости, указанной в ГТД, контрактной цене, определяемой по условиям контракта от 14.07.97 на дату коносамента по котировкам GASOIL.2, NAP PHY или NAPHTHA (в зависимости от нефтепродукта и направления поставки).
    
    Оспаривая постановление ответчика от 15.11.2000, истец указывал, что оно принято с нарушением таможенного законодательства на основании неполного и одностороннего производства, при отсутствии события таможенного правонарушения.
    

    Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности ОАО "НК "ЮКОС" обоснованности недополучения валютной выручки по контракту N 372/00044440/97022 от 14.07.97.
    
    Данный вывод арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех находящихся в деле доказательств в их совокупности, без выполнения в полном объеме указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.07.2001.
    
    Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости оценки находящихся в деле доказательств (документов АО "Пантерминал", АО "Мильстрад", покупателя по контракту - фирмы "Балтика Петролеум Трейдинг Лтд", заключений МВЭС России и Минторга России) арбитражный суд, вновь рассматривая дела, указал, что письмо фирмы "Балтик Петролеум Трейдинг Лтд" от 03.07.2000 и письмо АО "Пактерминал" от 12.07.2000 не содержат данных, подтверждающих дату погрузки товара, дату коносамента. Однако судом не дана оценка документам, представленным этими организациями (приложения и письма), а также АО "Мильстрад", в которых указаны даты коносаментов, номера ГТД, объемы товара и время его отгрузки (т.1 л.д.96-137, т.3, л.д.1-179, т.2 л.д.126, т.4 л.д.1-90).
    
    Указывая на то, что заключение МВЭС России и Минторга России (т.1 л.д.77-89) признавших обоснованность непоступления валютной выручки по спорным 361 ГТД, доказательствами, не подтверждающими обоснованности недополучения выручки, арбитражный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования материалов этих органов, позволивших прийти экспертным группам данных министерств к изложенным в заключениях выводам.
    
    В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, и дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства в случае необходимости воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.53 АПК РФ, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    

    Решение от 28.08.2001 и постановление от 08.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5761/01-118-69 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка