ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 года Дело N А33-17094/01-С3а-ФО2-1271/02-С1


[Недопоступление валютной выручки произошло в результате виновных действий самого истца: поставки им покупателю товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой уклонение покупателя от выполнения предусмотренных контрактом условий. При указанных обстоятельствах привлечение экспортера к ответственности на основании статьи 273 ТК является правомерным]

      
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Пущиной Л.Ю., Елизовой Н.М., при участии в судебном заседании представителя Красноярской таможни Демиденок Е.В. (доверенность от 14.05.2002 N 23/12), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарантия-С" на решение от 14 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17094/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Порватов В.Ф., Гурский А.Ф.), установил:

     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гарантия-С" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 11300-165/01 от 07.08.2001.

     Решением суда от 14 февраля 2002 года в иске отказано.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     ЗАО "Гарантия-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принятое по настоящему делу, и принять новое решение об удовлетворении иска.

     Заявитель кассационной жалобы указывает на неполноту исследования доказательств, представленных истцом, в частности, судом не были исследованы инспекционные сертификаты. В кассационной жалобе указывается, что непоступление валютной выручки связано с недостачей товара и несоответствием качества экспортированного пиловочника условиям контракта N ТМ 00/01-201 от 14.04.2000, что является обоснованным недополучением валютной выручки и исключает ответственность истца на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар на железнодорожной станции Наушки был передан ненадлежащего качества, несоответствие количества товара не подтверждено коммерческим актом транспортной организации. Ответчик считает, что истец правомерно привлечен к ответственности за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления NN 70173, 70155 от 06.05.2002). ЗАО "Гарантия-С" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя (телеграмма N 18424358 от 17.05.2002), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "Гарантия-С" заключило контракт N ТМ 00/01-201 от 14.04.2000 с Маньчжурской Компанией Главной Корпорации по внешнеторговому и экономическому сотрудничеству Внутренней Монголии КНР на поставку в Китай пиловочника хвойных пород в количестве 15000м3 на сумму 650 000 долларов США на условиях DАF железнодорожная станция Наушки (паспорт сделки N 1/44559582/000/0000000028 от 04.05.2000).

     В соответствии с условиями контракта истец экспортировал пиловочник хвойных пород в количестве 692 098 м3 на общую сумму 36410,14 долларов США. Отгрузку товара покупателю произвело ООО "Ривер" на основании договора комиссии от 06.04.2000.

     На транзитный валютный счет экспортера поступила валютная выручка в сумме 34411,87 долларов США: недопоступление валютной выручки составило 1963,27 долларов США, что подтверждается актом камеральной проверки соблюдения валютного и таможенного законодательства ЗАО "Гарантия-С" N 11300/090201/0018 ВК от 09.02.2001, протоколом о нарушении таможенных правил N 11300-165/01 от 09.02.2001.

     Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 11300-165/01 от 07.08.2001 ЗАО "Гарантия-С" привлечено к ответственности на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 55 953 рублей 19 копеек.

     Вышестоящим таможенным органом жалоба истца оставлена без удовлетворения.

     Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истец при исполнении контракта не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, не проверив количество и качество товара до отгрузки на экспорт, что привело к отсутствию доказательств, опровергающих сведения, указанные в декларациях. Доказательства, представленные истцом, не могут свидетельствовать о количестве и качестве товара на момент отгрузки, поскольку составлены после прибытия товара на станцию Эрлянь, то есть в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами. Суд счел, что отказ истца от получения части валютной выручки, определенной условиями договора, не основан на законе и не может являться основанием для освобождения истца от обязанности зачисления валютной выручки в полном объеме.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Красноярской таможни, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспортных товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

     Это правило является обязательным условием экспортных операций.

     Согласно Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступление с Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров от 12.10.93, действующей в период заключения контракта между истцом и инопартнером, экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Пункт 3.2 данной инструкции устанавливает, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров.

     Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7).

     В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 29.12.98 N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики") срок исполнения текущих валютных операций составляет не более 90 дней.

     Отсюда следует, что зачисление экспортерами валютной выручки в установленные законом сроки является обязательным условием таможенного режима "экспорт товаров". При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации валютную выручку, но и предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

     Несоблюдение данных требований образует состав таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Факт недопоступления валютной выручки в размере 1963,27 долларов США подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.

     Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что недопоступление валютной выручки произошло по причине недостачи товара и несоответствием качества экспортированного пиловочника условиям контракта, что, по мнению истца, является основанием для освобождения его от ответственности.

     В данном случае, что недопоступление валютной выручки произошло в результате виновных действий самого истца: поставки им покупателю пиловочника ненадлежащего количества и качества, что повлекло за собой уклонение покупателя от выполнения предусмотренных контрактом условий платежа.

     При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные факты произошли в момент, когда риски несла российская сторона. Поскольку базис поставки определен сторонами на условиях DАF железнодорожная станция Наушки - поставка до границы, в соответствии с которыми обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны. С момента предоставления товара в распоряжении продавца, он несет все риски утраты, повреждения товара, а также обязан нести все относящиеся к товару расходы (Правила толкования международных торговых терминов: "Инкотермс-90").

     Письмом директора ЗАО "Гарантия-С" В.Г.Бороздина от 30.01.2000 подтверждено, что при приеме пиловочника претензий продавцу со стороны покупателя не было. Следовательно, все риски с момента передачи товара несла китайская фирма. При таких обстоятельствах представленные истцом инспекционные сертификаты, оформленные китайской фирмой, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза количества и качества товара проводилась за пределами базиса поставки (DАF - железнодорожная станция Наушки).

     Суд кассационной инстанции указывает и на то обстоятельство, что истцом не были использованы все необходимые меры для поступления всей валютной выручки, в том числе и возможность использования судебной процедуры защиты нарушенного права посредством обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (г.Москва), что предусмотрено пунктом 8 контракта N ТМ 00/01-201.

     При указанных обстоятельствах ЗАО "Гарантия-С" правомерно привлечено к ответственности за нарушение таможенного режима "экспорт товаров" на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 14 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17094/01-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Определение о приостановлении исполнения решения от 24 апреля 2002 года по делу N А33-17094/01-С3а-ФО2-1271/02-С1 отменить.     

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Н.М.Елизова
Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка