ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 года Дело N А23-112/01А-3-11


[Согласно п.10 ст.291 ТК РФ производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к ответственности, постановления о наложении взыскания]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Модникова В.С.-директора; Добровой М.А.-адвоката (ордер N189 от 05.06.2001г.); от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр", г.Калуга, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2001г. (судьи...) по делу NА23-112/01А-3-11, установил:

     ООО "Инвест-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Калужской таможне о признании недействительным постановления от 22.08.2000г. N10100-430/99 о привлечении ООО "Инвест-Центр" к административной ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации за недекларирование валюты, перемещенной через таможенную границу России в составе груза по ГТД N10108/07048/000518 и N10108/07048/000519.

     Решением арбитражного суда от 19.02.2001г. иск удовлетворен.

     Суд пришел к выводу о недоказанности вины истца и факта совершения правонарушения.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001г. решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что считает доказанным факт совершения правонарушения ООО "Инвест-Центр" в недекларировании товара - валюты, перемещенной через таможенную границу России в составе груза гуманитарной помощи.

     ООО "Инвест-Центр" в кассационной жалобе просит отменить постановление, поскольку, на их взгляд, имело место неправильное применение норм материального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, а адрес ООО "Инвест-Центр" в рамках договора "О взаимном сотрудничестве" от 20.10.97г. N123 от фирмы "Вальдемар Бендер", Германия, по ГТД N10108/07048/000518 и N10108/07048/000519 поступил груз - гуманитарная помощь согласно спецификациям N1 и N2 от 06.04.98г. Груз общим весом 35100 кг. был упакован как посылки и адресован конкретным физическим лицам России и стран СНГ. В посылках (их было 3000) находились товары и валюта, не указанные в спецификациях и не заявленные в декларациях ООО "Инвест-Центр".

     16.10.98г. ООО "Инвест-Центр" было привлечено к ответственности по ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о статусе товара, дающих основание для освобождения от таможенных платежей в виде 100% суммы штрафа от неуплаченных платежей в сумме 86582 руб. 81 коп. (дело N10100-72 (2) 98).

     29.12.98г. ООО "Инвест-Центр" по делу N10100-356/98 привлечено к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации к 28282 руб. 80 коп. штрафа за недекларирование товаров народного потребления и 850 немецких марок, перемещенных через таможенную границу России в составе гуманитарного груза.

     22.08.2000г. ООО "Инвест-Центр" по делу N10100-430/99 подвергнуто наказанию в виде взыскания 187073 руб. 96 коп. стоимости товара - валюты, перемещенной через таможенную границу в составе груза по ГТД N10108/07048/000518 и N10108/07048/000519.

     Обозначенный в названных постановлениях груз был помещен на склад временного хранения (СВХ) железнодорожной станции Калуга-1 и находился там до решения вопроса о помещении его под таможенный режим реэкспорта для вывоза на Украину. Разрешение на выпуск названного груза таможенным органом дано 04.11.99г. Истец не имел никакого доступа к грузу, поскольку он был сдан на СВХ и находился там под таможенным контролем (ст.145 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     Основанием для привлечения истца к ответственности по делу о нарушении таможенных правил N10100-430/99 от 22.08.2000г. послужил повторный таможенный досмотр названного груза на СВХ в период с 30.07.99г. по 05.08.99г., в ходе которого обнаружена иностранная валюта. По этому факту составлены акты таможенного досмотра от 16.08.99г. N1 и от 14.09.99г. N2, а 17.09.99г. протокол о нарушении таможенных правил.

     В соответствии со ст.194 Таможенного кодекса Российской Федерации для проверки таможенными органами таможенной декларации, иных документов, досмотра товаров и транспортных средств законодательство устанавливает максимальный срок в 10 дней. Началом течения этого срока признается день принятия таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенных целей документов. Указанный срок лимитирует срок контрольных мероприятий, осуществляемых непосредственно таможенными органами.

     В ходе расследования дела о НТП N10100-356/98 от 29.12.98г. весь товар, заявленный по грузовым таможенным декларациям N10108/07048/000518 и N10108/07048/000519 был изъят таможней по постановлению от 12.11.98г. и должен был полностью надлежащим образом исследован в рамках дела.

     Ранее, до привлечения истца к ответственности по делу о НТП N10100-356/98 от 29.12.98г., 16.10.98г. он был привлечен к административной ответственности по ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации по делу о НТП N 10100-72/2/98 и подвергнут штрафу в размере 86582 руб. 81 коп. Штраф был уплачен в полном размере.

     При сопоставлении составов правонарушения по ст.282 и ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации очевидно, что привлечение лица к ответственности по ст.282 Кодекса исключает его дальнейшее привлечение к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных истцом и ответчиком протоколов изъятия и актов таможенного досмотра позволяет суду сделать вывод о том, что процессуальные действия производились в 1998-1999 году.

     Два акта без номера и без даты об изъятии денежных средств составлены без участия представителя истца (л.д.22,23).

     Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком норм ст.ст.292, 338 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, с момента поступления груза, его хранения на СВХ, проведения досмотров груза до решения вопроса о реэкспорте груза в ноябре 1999г. таможенный режим не изменялся. Таможенным органом доказательств, подтверждающих, что он не смог своевременно надлежащим образом проверить груз, не представлено.

     Факт правонарушения-недекларирование (недостоверное декларирование ГТД N10108/07048/000518 и N10108/07048/000519 истец не отрицает, за правонарушение по тому же факту ранее привлекался к ответственности по постановлению по делу о нарушении таможенных правил N10100-356/98 от 29.12.98г., штраф уплачен, постановление не обжаловалось.

     Согласно п.10 ст.291 Таможенного кодекса Российской Федерации производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к ответственности, постановления о наложении взыскания.

     Анализ названных постановлений таможенного органа позволяет сделать вывод, что ООО "Инвест-Центр" совершено нарушение таможенных правил, выразившихся в недекларировании товаров, заявленных в составе груза по ГТД N10108/07048/000518 и N10108/07048/000519 в том числе валюты. Таким образом, имел место один факт: недостоверное декларирование (недекларирование) по одним и тем же грузовым таможенным декларациям, за что истец уже наказан.

     При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объекты нарушения во всех трех делах о нарушении таможенных правил разные.

     С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2001г. по делу NА23-112/01А-3-11 отменить, оставив в силе решение того же суда от 19.02.2001г.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка