ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 года Дело N Ф04/1193-203/А27-2002


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о привлечении акционерного общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 ТК РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: не явились. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Кузнецкий металлургический комбинат" г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 3 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2001 года по делу NА27-873/2001-5, установил:

     ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" обратился в суд с иском о признании недействительным постановления Кемеровской таможни от 28.12.99 N24900-555/99 о привлечении акционерного общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

     Заявленное требование обосновывает нарушением ответчиком сроков составления протокола о нарушении таможенных правил и привлечения к ответственности, предусмотренными статьями статьей 294 и 247 Кодекса. Кроме того, полагает неправильной квалификацию таможенным органом правонарушения по ч.1 ст.254, тогда как за допущенное нарушение, указанное в оспариваемом постановлении следует применять ответственность, предусмотренную статьей 259 Кодекса.

     Суд первой инстанции (Судьи...), не согласившись с доводами акционерного общества, решением от 3 октября 2001 года в удовлетворении иска отказал.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2001 года (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     При принятии указанных решения и постановления, судебные инстанции исходили из факта обнаружения таможенного правонарушения - выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 Кодекса,- 15.07.99, составления в этот же день протокола и принятия решения о привлечения к ответственности 28.12.99, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст.247 Кодекса.

     В кассационной жалобе ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

     Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

     Как следует из материалов дела, при проверке 31.05.99 склада временного хранения, владельцем которого является истец, выявлено отсутствие товара (ферросиликомарганец), помещенного последним на склад временного хранения по декларации от 02.02.98 N014.

     15.07.99 Новокузнецкой таможней, правопреемником которой является Кемеровская таможня, заведено дело N24900-555/99 по факту нарушения истцом таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 Кодекса.

     Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что днем обнаружения таможенного правонарушения по признакам ч.1 ст.254 Кодекса является день составления сотрудником таможни протокола о нарушении таможенных правил (в ходе судебных заседаний обозревались материалы таможенного дела), то есть 15.07.99, когда было заведено дело о нарушении таможенных правил.

     Днем обнаружения факта совершения акционерным обществом правонарушения по указанной статьей Кодекса не может быть 31.05.99, когда установлено отсутствие на складе временного хранения товара, поскольку его отсутствие могло произойти вследствие других причин, не зависящих от воли истца.

     Обнаружение в ходе предварительной проверки акционерного общества признаков правонарушения - выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным органом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 Кодекса, зафиксировано в протоколе от 15.07.99.

     Следовательно, как правильно отмечено судебными инстанциями, этот день является моментом обнаружения таможенного правонарушения, за совершение которого ответчиком 28.12.99 принято постановление N24900-555/99 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 Кодекса.

     В связи с чем, кассационная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о пропуске таможенным органом шестимесячного срока привлечения к ответственности, установленного статьей 247 Кодекса.

     Что касается доводов истца о неправильной квалификации его действий по оспариваемому постановлению таможенного органа, судебными инстанциями правомерно указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.254 Кодекса, содержит специальный состав по отношению к статье 259 и в отличие от нее не имеет исключений по применению в зависимости от других норм главы 39 Кодекса.

     Кассационная коллегия отмечает, что с учетом сложного финансово-экономического состояния истца, его социальной значимости, как градообразующего предприятия, таможенный орган применил в качестве меры ответственности штраф в размере 10% стоимости товара, то есть ниже низшего предела - 50%, установленного ч.1 ст.254 Кодекса.

     Руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 3 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2001 года по делу NА27-873/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкий металлургический комбинат" г. Новокузнецка без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка