ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 года Дело N КА-А41/1353-02


[Нарушение установленной формы представленного при таможенном оформлении перевозимого товара документа в данном конкретном случае не привело к неблагоприятным правовым последствиям, а потому жалоба не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

    
    Судья …, рассмотрев кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 1 ноября 2001 года и постановление от 9 января 2002 года по делу N А41-К2-12337/01 Арбитражного суда Московской области, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ФГУП "НПО машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Щелковской таможне о признании недействительным ее постановления от 14.05.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-3137/00.
    
    Решением от 01.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002, иск удовлетворен.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
    
    В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу актов суда.
    
    Постановлением Щелковской таможни от 14.05.2001 N 22900-3137/00 ФГУП "НПО машиностроения" привлечено к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации за недостоверное декларирование перемещенных через таможенную границу живых норок по контракту от 07.09.2000 N 1/2000 и на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 541125 руб. В качестве нарушения признан факт непредставления ветеринарного сертификата.
    
    Вышеупомянутое предприятие оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    Рассматривая данный спор, суд установил, что истец, являющийся декларантом, при таможенном оформлении экспортируемого в Латвию товара представил среди прочих документов ветеринарное свидетельство от 29.09.2000. При фактическом перемещении товара через границу Российской Федерации (30.09.2001) взамен этого свидетельства таможне был представлен ветеринарный сертификат установленного образца, который содержал сведения, идентичные сведениям, указанным в ветеринарном свидетельстве, и не содержал недостоверных сведений. В связи с чем суд признал, что в действиях ФГУП "НПО машиностроения" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеупомянутой нормой Кодекса. Также указал на пропуск срока давности наложения административного взыскания, отметив, что о факте представления не того документа таможне стало известно в момент завершения таможенного оформления товара 29.09.2000, из объяснений истца от 11.11.2000 и его письма от 13.11.2000, а постановление о взыскании штрафа вынесено 14.05.2001. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое постановление таможни недействительным.
    
    Первая и апелляционная инстанции исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.
    
    Представленное истцом ветеринарное свидетельство от 29.09.2000 не содержало недостоверных сведений. Эти же сведения отражены в ветеринарном сертификате от 30.09.2000, который был принят таможней при прохождении таможенной процедуры оформления товара для вывоза с территории России.
    
    Нарушение установленной формы представленного при таможенном оформлении перевозимого товара документа в данном конкретном случае не привело к неблагоприятным правовым последствиям.
    
    Доводы жалобы направлены на переоценку сделанного по делу вывода суда, что суд кассационной инстанции делать не вправе.
    
    Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу актов суда.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12337/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка