ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года Дело N А57-4031/01-26

[Поскольку ответчик в подтверждение своих доводов, кроме постановления о нарушении таможенных правил, других доказательств не представил, а суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дело было направлено на новое рассмотрение]

(Извлечение)   

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений с участием представителей сторон от истца - Пономаревой М.М., дов.от 20.02.2002 N 18-50, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саратовстекло”, г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2001 по иску открытого акционерного общества “Саратовстекло”, г.Саратов, к Саратовской таможне о признании недействительным его постановления от 15.10.2000 N 09200/272/2000, установила:

     Открытое акционерное общество “Саратовстекло”, г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской таможне, уточненным в порядке, предусмотренным ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании недействительным его постановления от 15.10.2000 N 09200/272/2000, мотивируя это тем, что декларантом перемещенного 20.03.99 после проведения ремонтных работ через таможенную границу Российской Федерации теплохода “Балтиец-7” является не ОАО “Саратовстекло”, а ЗАО “Саратовская стекольная транспортная компания” - собственник имущества, у которого право собственности на теплоход возникло с момента передачи истцом имущества по акту передачи от 14.01.99.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2001 в иске отказано по тем основаниям, что собственником теплохода ЗАО “Саратовская стекольная транспортная компания” является лишь с 10.08.99 - с момента внесения записи в Государственный судовой реестр о регистрации права собственности за N 3174, договор бербоут-чартера с фрахтователем судна - Компанией “НАКО ЛТД” был переоформлен с ЗАО “Саратовская стекольная транспортная компания”, а до этого собственником имущества являлся истец, который обязан был его при перемещении как транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации декларировать.

     Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

     По мнению заявителя жалобы декларантом перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации теплохода как транспортного средства является иностранная компания - фрахтователь судна, который действовал от собственного имени. Ответственность по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3% от стоимости теплохода не предусмотрена и, кроме того, ответчиком пропущены сроки наложения взыскания за НТП, предусмотренные п.9 ст.291 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

     При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

     Однако ответчик в подтверждение своих доводов, кроме постановления о нарушении таможенных правил, других доказательств не представил, а арбитражный суд в нарушение положений п.2 данной статьи не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

     Согласно ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства в соответствии с положениями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Никакие обстоятельства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

     Между тем, решение арбитражным судом принято лишь на основании постановления таможни в отсутствие других доказательств в подтверждение изложенных в нем обстоятельств.

     Принятый судебный акт построен со ссылкой на документы, отсутствующие в материалах дела и имеющие значение для дела - это договоры бербоут-чартера с компанией “НАКО ЛТД” от 11.02.99, в свете которых доводы истца о том, что теплоход перемещен через таможенную границу Российской Федерации как транспортное средство лицом, являющимся фрахтователем судна - иностранной компанией, которая действовала от своего имени, - остались не исследованными и им не дана правовая оценка.

     Кроме того, судом также не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО “Саратовстекло” от 22.03.98 N 5 об учреждении ЗАО “Саратовская стекольная транспортная компания”, утверждении его Устава и формировании его уставного капитала в сумме 450000 руб. путем внесения имущественного взноса в виде теплохода “Балтиец-7”, акта приема-передачи теплохода от 14.01.99 и приказа от января 1999 года N 2 о постановке теплохода ЗАО “Саратовская стекольная транспортная компания” на свой баланс.

     При новом рассмотрении суду необходимо руководствоваться положениями ст.291 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2001по делу N А57-4031/01-26 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка