ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 1997 года Дело N КА-А40/671-97


[Вывод о том, что содержащимися в деле материалами подтверждается совершение истцом таможенного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением таможни, следует признать не соответствующим требованиям ст.127, 159 АПК РФ, а потому дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Национального фонда спорта - Матюхин В.Ю., дов. от 15.04.97 N 57, от ответчика - Московского таможенного управления - Соин С.М., дов.от 21.01.97 N 01-28/452, Коновалов М.А., дов. от 26.11.96 N 01-28/8533, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Национального фонда спорта РФ на решение от 21.01.97 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 24.03.97 по делу N 33-426а (судьи: ......), установил:
    
    Иск заявлен о признании недействительным постановления Московского таможенного управления от 19.06.96 по делу о нарушении таможенных правил N 22500-21/96 в отношении Национального фонда спорта Российской Федерации о признании последнего виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренного ст.278 ТК РФ, и о наложении взыскания в виде штрафа в размере 300% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, что составляет 29 млрд. 348 млн. 280 тыс. руб.
    
    Решением от 21.01.97 Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал, так как имевшимися в деле материалами подтверждается совершение истцом таможенного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением.
    
    Постановлением от 24.03.97 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения по тем же мотивам.
    
    Законность названных судебных актов проверяется в связи с кассационной, жалобой фонда в порядке ст.171 АПК РФ.
    
    Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как он не совершал вменяемого ему таможенного правонарушения, оформление таможенной документации произведено лицами, не являющимися его представителями, по поддельным документам, что подтверждается материалами таможенного дела N 22500-21/96, однако в нарушение норм процессуального законодательства апелляционной инстанцией были отклонены ходатайства фонда о приобщении к делу соответствующих законодательств.
    
    Ответчик возражает против требований заявителя мотивам, изложенным в судебных актах.
    

    Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку приняты недостаточно обоснованно с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
    
    Согласно ст.172 ТК РФ декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.
    
    Суд ссылается на оформление истцом ГТД N 22501/16026/200127, 22501/16026/200128, 22501/16026129 с применением льгот по таможенному оформлению без уплаты ввозной таможенной пошлины, акциза и НДС груза, промаркированного специальными марками серии В-95 АА0013706 и частично другой маркой N АА00073Н.
    
    Между тем, в материалах дела указанная ГТД отсутствует, сведений о ее обозрении судом не имеется, в заседание суда кассационной инстанции таможней не было представлено таможенное дело N 22500-21/96, в то время как истец отрицает факт оформления таможенной документации его полномочными представителями, что видно из таможенного дела об оформлении таможенной документации по спорной партии товара Ивановым И.В. и Сергеевым А.Д. по поддельным доверенностям, заверенным печатью, оттиск которой не соответствует печати Национального фонда спорта РФ, в силу чего отсутствуют основания для привлечения последнего к ответственности по ст. 278 ТК РФ за перемещение через таможенную границу РФ товаров с представлением таможенному органу недействительных документов, а также документов, содержащих недостоверные сведения.
    
    В соответствии со ст.53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
    
    Ответчик в доказательство обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, не представил суду ГТД и другие материалы таможенного дела N 22500-21/96 либо их копии.
    

    Одновременно он ссылается на ряд других документов, в частности, письмо Крымского территориального таможенного управления от 30.04.96 N 6-4/681 (л.д.30), подтверждающее, по его мнению, представление таможне контракта N 54 от 03.03.95, подписанного ненадлежащим лицом.
    
    Между тем, в указанном письме содержатся сведения о том, что Казак Ю.А. является генеральным директором СП "Роскрымагро" в настоящее время, то есть в момент написания письма от 30.04.96, в то время как договор с СП "Роскрымагро" подписан генеральным директором Казачук В.А. 03.03.95 (л.д.37). Учредительных документов СП "Роскрымагро", действовавших в период подписания договора, в материалах дела не имеется.
    
    Судом на основании  подписания контракта N 54 Казачук В.А. сделан вывод о том, что контракт нельзя считать заключенным. В то же время подписанные Казачук В.А. письма без номера и без даты (л.д.48, 49) расцениваются судом в качестве доказательств маркировки товара национальными марками фонда.
    
    В связи с изложенным имеющийся в судебных актах вывод о том, что содержащимися в деле материалами подтверждается совершение истцом таможенного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением таможни, следует признать не соответствующим требованиям ст.127, 159 АПК РФ.
    
    При новом рассмотрении  дела  суду необходимо истребовать у ответчика дело о нарушении таможенных правил N 22500-21/96 и приобщить к материалам судебного дела копии ГТД и других документов, в частности, доверенностей на оформление груза, подтверждающих изложенные в постановлении таможни обстоятельства, при необходимости назначить экспертизу для решения вопроса о подлинности печати фонда на таможенной декларации.
    
    Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца в апелляционной инстанции по тому мотиву, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и истцом до заявления ходатайства не внесено необходимых сумм на депозитный счет суда, сделан с нарушением ст.155 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной  инстанции суд повторно рассматривает дело, а также ч.4 ст.94 АПК РФ", согласно которой суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет суда лицо, заявившее соответствующую просьбу, а не лицо, которое имеет только намерение на заявление подобного ходатайства.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:
    

    Решение от 21.01.97 и постановление от 21.03.97 по делу N 33-426а Арбитражного суда г.Москвы отменить.
    
    Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы на новое рассмотрение.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка