ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 года Дело N КА-А41/812-02


[Судом не учтено то обстоятельство, что в силу таможенного законодательства изменение места доставки груза допускается лишь с надлежаще оформленного разрешения таможенного органа, истцом же доказательств о переадресовке груза не представлено, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Судья …, рассмотрев кассационную жалобу Подольской таможни на решение от 1 октября 2001 года и постановление от 29 ноября 2001 года по делу N А41-К2-12278/01 Арбитражного суда Московской области, установил:
    
    ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд. Московской области с исковым заявлением о признании недействительным. постановления Подольской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 24600-393/01 от 10.05.2001.
    
    Решением суда от 1 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года, требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
    
    Не согласившись с выводами суда, Московская Северная таможня настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их принятии неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст.140, 254 ТК РФ, и нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст.59, 125 АПК РФ. Судом не были оценены и исследованы доводы и доказательства, представленные Подольской таможней.я
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене.
    
    Согласно ст.125, 127 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить обстоятельства дела, оценить в порядке ст.59 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, изложить доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
    
    Указанные требования закона судом при разрешении спора не выполнены.
    
    Признавая недействительным постановление Подольской таможни от 10..05.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 24600-393/01 о привлечении фирмы-перевозчика ООО "АС" к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 ТК РФ выразившейся в недоставлении в место, определенное таможенным органом РФ, товаров, перевозимых по книжке МДП N ХТ29355654, суд исходил из того, груз был доставлен в место, указанное таможенным органом.
    
    Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены документально.
    

    Согласно ст.140 ТК РФ, перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Как видно из материалов дела, место доставки груза, следовавшего по книжке МДП NХТ 29355654, СМК N 0705754, определено - Подольская таможня, 03.08.2000. Однако доказательств о том, что в указанное таможенным органом место доставки груз фирмой перевозчиком доставлен, нет. Фактически груз доставлен в Жуковскую таможню 10.08.2000.
    
    Выводы суда о том, что колонна автомашин под таможенным конвоем направлена на таможенное оформление на другой склад, не подтверждаются материалами дела. Указанный вывод сделан лишь на основании показаний водителя, которые при отсутствии каких-либо иных доказательств о прибытии груза на Подольскую таможню не могут быть признаны бесспорными.
    
    Судом не учтено, что единственным доказательством доставки товаров и транспортных средств в соответствии с п.1 приказа ГТК России от 20.03.96 N 156 "О свидетельствах о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем" являются выдаваемые перевозчику таможенным органом свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем по определенной форме. Указанное доказательство в материалах дела отсутствует.
    
    При разрешении спора и оценке доказательств судом не учтено то обстоятельство, что в силу таможенного законодательства изменение места доставки груза допускается лишь с надлежаще оформленного разрешения таможенного органа. Истцом доказательств о переадресовке груза не представлено. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что груз следовал под таможенным конвоем на Жуковскую таможню.
    
    При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку выводы суда являются недостаточно обоснованными и нуждаются в дополнительной проверке фактических обстоятельств по делу, исследовании дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
    
    Решение от 1 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2001 года по делу N А41-К2-12278/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка