ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 года Дело N КА-А40/1190-02


[Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что валютная выручка за отгруженный товар иностранной фирме поступила на валютный счет истца с опозданием не в силу каких-либо противоправных и виновных действий со стороны истца, а ввиду объективно непредвиденных для экспортера обстоятельств]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, рассмотрев кассационную жалобу Зеленоградской таможни на решение от 14 ноября 2001 года и постановление от 9 января 2002 года по делу N А40-35062/01-94-224 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    Постановлением Зеленоградской таможни от 01.06.2001 (далее - Таможня) ЗАО "Народная экспортная компания" признано виновным в нарушении таможенных правил, выразившихся в невыполнении истцом требований таможенного режима "экспорта", и привлечено к ответственности по основаниям ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10% стоимости товара -непосредственного объекта правонарушения, валютная выручка за который поступила на валютный счет экспортера с нарушением установленного для текущих валютных операций срока.
    
    ЗАО "Народная экспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском и просило признать данное постановление таможенного органа недействительным, ссылаясь на необоснованное привлечение общества к ответственности в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения и принятия им достаточных мер по своевременному зачислению валютной выручки экспортированного товара, а также в виду истечения давностного срока наложения взыскания.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2002, исковые требования удовлетворены.
    
    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует требованиям таможенного и валютного законодательства и нарушает права и охраняемые интересы истца.
    
    В кассационной жалобе Таможня ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения и толкования ст.ст.273, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П. По мнению заявителя, факт нарушения истцом таможенных правил установлен и подтвержден. Таможенный орган полагает, что непринятие экспортером необходимых мер для получения валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие ст.273 названного Кодекса.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Народная экспортная компания" возражал против этих доводов, считая принятые по настоящему делу судебные акты соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.
    
    Законность судебных актов по делу N А40-35062/01-94-224 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Таможенными органами и судом установлено, что по внешнеторговому контракту от 12.03.97 N 227 и паспорту сделки N 1/09319766/000/0000000043 ЗАО "Народная экспортная компания" экспортировало в Германию по грузовым таможенным декларациям NN 11458/230698/0001394 и 11458/041197/0002184 товар-лом медных и алюминиевых сплавов на общую сумму 221760,00 немецких марок. Данная сумма была перечислена контрагентом истца двумя платежами, из которых валютная выручка на сумму 83160,00 немецких марок поступила на валютный счет ЗАО "Народная экспортная компания" с нарушением срока ее зачисления на 1,5 месяца.
    
    Суд, полно и тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, которым определено, что суд не вправе ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
    
    Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что валютная выручка за отгруженный товар иностранной фирме по контракту от 12.03.97 N 227 поступила на валютный счет истца с опозданием не в силу каких-либо противоправных и виновных действий со стороны ЗАО "Народная экспортная компания", а в следствие того, что истец при определении срока оплаты не мог предвидеть задержку поставки товара ввиду его длительного прохождения по территории Российской Федерации. Это обстоятельство было объективно непредвиденным для экспортера. При этом суд установил, что истцом предпринимались все необходимые меры по своевременному зачислению валютной выручки, и это способствовало более быстрому ее перечислению на валютный счет истца. Поскольку на момент обнаружения правонарушения валютная выручка была зачислена в полном объеме, суд указал на то, что неблагоприятные последствия нарушения сроков ее зачисления прекращены до вмешательства таможенных органов.
    
    Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда об отсутствии вины истца в совершении таможенного правонарушения обоснованными и не опровергающимися доводами кассационной жалобы.
    
    Кроме того, по делу установлено, что валютная выручка за экспортируемый товар, оформленный к выпуску 06.11.97 по ГТД N 11458/041197/0002184, подлежала зачислению на валютный счет в установленный Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" срок, исчисляемый до 06.05.98. Постановление о наложении на истца взыскания вынесено 01.06.2001.
    
    Поэтому вывод суда о пропуске ответчиком трехгодичного срока для наложения взыскания в виде взыскания стоимости товара является правильным и соответствует правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении относительно давностного срока привлечения к ответственности за таможенные правонарушения, определенные ч.2 ст.247 ТК РФ. Названная норма права признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей положениям Конституции Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах, обжалуемые Таможней судебные акты являются законными и обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 14 ноября 2001 года и постановление от 9 января 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35062/01-94-224 оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка