ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 года Дело N КА-А40/3243-02

    
    
[Оснований для применения судом положений ст.273 ТК РФ об альтернативной ответственности
не имелось, кроме того, факт пропуска ответчиком срока привлечения истца к
ответственности в виде штрафа не подтвержден документально, в результате
чего дело подлежало передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: ЦЭТ РФ - Звенов В.В., по дов. от 28.12.2001, Щербаков О.В., по дов. от 28.12.2001; ЗАО "Фирма "Стрим" - Стукалов В.В., по дов. N 17 от 15.05.2002, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО Фирма "Стрим" на решение от 6 февраля 2002 года и постановление от 28 марта 2002 года по делу N А40-45977/01-125-71 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    ЗАО "Фирма "Стрим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни ГТК России (далее - ЦЭТ ГТК России) от 07.09.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-208/01.
    
    Решением суда первой инстанции от 06.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Стрим" ставит вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы, указывая на неправильное применение судами ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению заявителя жалобы, в случае пропуска таможенным органом срока привлечения нарушителя к ответственности в виде штрафа, ст.273 ТК РФ не предоставляет суду право налагать альтернативную меру ответственности, не примененную самим таможенным органом. ЗАО "Фирма "Стрим" указывает, что в нарушение ст.59 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали находящиеся в деле доказательства невиновности истца в совершении вмененного ему нарушения, в нарушение ст.117 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Стрим" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЦЭТ ГТК России возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
    
    Проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ законность обжалуемых актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что решение от 06.02.2002 и постановление от 28.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене в виду их недостаточной обоснованности.
    
    Постановлением ЦЭТ ГТК России от 07.09.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-208/01 ЗАО "Фирма "Стрим" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 231375,06 рублей, за незачисление в уполномоченный банк в сроки, установленные для проведения текущих валютных операций, валютной выручки от экспорта товара в размере 8016,53 долл. США по ГТД N 02803/160600/001839.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявленные истцом основания невозвращения валютной выручки в размере 8016,53 долл. США не подтверждаются материалами дела. Апелляционная инстанция указала на пропуск ЦЭТ ГТК России срока привлечения ЗАО "Фирма "Стрим" к ответственности в виде штрафа, однако, подтвердила законность постановления таможенного органа со ссылкой на возможность применения таможенным органом дополнительного взыскания в виде взыскания стоимости товара, перемещенного без поступления валютной выручки, что равнозначно сумме штрафа, взыскиваемого по оспариваемому постановлению.
    
    Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами судов об обстоятельствах дела и применением судами нижестоящих инстанций норм материального права.
    
    Согласно ст.ст.124 и 125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и правильного применения норм права. После этого вынести законное и обоснованное решение.
    
    Однако указанные требования процессуального закона судами не выполнены.
    
    Обосновывая законность постановления таможенного органа, суды пришли к выводу о том, что непоступление валютной выручки в размере 7996,53 долл. США не может расцениваться как удержание со стороны покупателя за простой судна, так как такое условие не предусмотрено внешнеторговым контрактом, а само судно, за простой которого уплачен демерредж, не использовалось согласно материалам таможенного дела для вывоза товар по ГТД N 02803/160600/001839.
    
    Вместе с тем, суды оставили без внимания представленные истцом в обоснование своей позиции материалы переписки с иностранным контрагентом по факту удержания 7996,53 долл. США. В нарушение требований ст.ст.59 и 124 АПК РФ суды эти документы не исследовали, правовой оценки им не дали. Кроме того, выводы суда об указнных обстоятельствах дела не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют товарораспорядительные документы на груз, позволяющие сделать однозначный вывод о том, на каком судне был вывезен груз, ГТД N 02803/160600/001839, выставленная ЗАО "Фирма "Стрим" претензия за простой судна, подтверждающая наличие оснований для удержания, иные документы, обосновывающие выводы суда.
    
    В судебных актах отсутствует главный вывод о том, насколько указанное истцом основание невозвращения валютной выручки может свидетельствовать об отсутствии вины.
    
    Нарушением ст.273 ТК РФ в части таможенного режима экспорта являются незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения.
    
    При совершении внешнеэкономической операции без получения разрешения Банка России на экспортера возлагается в соответствии с требованиями п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность зачислить всю валютную выручку от операции на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный для текущих валютных операций.
    
    В целях надлежащего исполнения принятого обязательства экспортер должен предпринимать необходимые и своевременные меры, обеспечивающие поступление выручки как на стадии заключения, так и исполнения договора.
    
    Согласно контракту стороны подчинили его исполнение праву Великобритании.
    
    Решая вопрос о виновности истца в совершении правонарушения, суды не исследовали, насколько условия заключенного контракта и порядок его исполнения в соответствии с иностранным правом, явившиеся основанием незачисления валютной выручки в размере 7996,53 долл. США, обеспечивали надлежащее исполнение ЗАО "Фирма "Стрим" публично правовой обязанности по зачислению всей суммы валютной выручки.
    
    Вместе с тем, установление этого обстоятельства имеет существенное значение для подтверждения или опровержения виновности истца.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропуск таможенным органом срока привлечения ЗАО "Фирма "Стрим" к ответственности в виде штрафа не является основанием признания акта таможенного органа недействительным, так как в силу ст.273 ТК РФ таможенный орган вправе применить дополнительное взыскание в виде взыскания стоимости товара, перемещенного без поступления валютной выручки, что равнозначно сумме штрафа, взыскиваемого по оспариваемому постановлению, противоречит закону.
    
    В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом заявленного предмета иска арбитражный суд проверяет правильность применения государственным органом норм права на момент принятия акта, в том числе в части привлечения к ответственности.
    
    Согласно обжалуемому акту ЦЭТ ГТК России истец привлечен к ответственности в виде штрафа, дополнительные меры ответственности к истцу не применялись.
    
    Таким образом, оснований для применения судом в деле положений ст.273 ТК РФ об альтернативной ответственности нет.
    
    Кроме того, факт пропуска ответчиком срока привлечения ЗАО "Фирма "Стрим" к ответственности в виде штрафа, установленный судом апелляционной инстанции, не подтвержден документально. В результате кассационная коллегия лишена возможности проверить наличие такого основания недействительности обжалуемого акта таможенного органа.
    
    Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела и вынесении постановления в апелляционной инстанции в незаконном составе не подтверждается протоколами судебных заседаний и оригиналом постановления.
    
    При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, подтвердив свои выводы материалами дела, выяснить вопрос о виновности истца в совершении правонарушения, установить соблюден ли ответчиком срок привлечения ЗАО "Фирма "Стрим" к ответственности. После установления указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 06.02.2002 и постановление от 28.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45977/01-125-71 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка