ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года Дело N А21-1757/02-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительными постановлений таможни о нарушении таможенных правил, части 1 статьи 279 ТК РФ, поскольку истец информировал таможню о расхождении между количеством выгруженных и задекларированных товаров,
а факт сокрытия достоверных сведений  таможней не установлен]

         
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" Мельниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2002 по делу N А21-1757/02-С1 (судьи: Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Вестрыбфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными постановлений Калининградской таможни (далее - таможня) от 28.11.2001 и Северо-Западного таможенного управления (Калининградский регион), далее - управление, от 18.01.2002 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 02800-1733/2001, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Решением суда от 08.04.2002 иск удовлетворен, оспариваемые постановления признаны недействительными.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.04.2002 и принять новое.
    
    Таможня и управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность решения суда.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, при приходе в порт Калининграда судна БАМТ "Лазурный", принадлежащего обществу, истцом подана судовая грузовая декларация и представлен коносамент от 27.05.2001 N 12/3 на ввезенную мороженую рыбопродукцию в таре (вес нетто - 1404168 кг, вес брутто - 1558626 кг) и муку рыбную кормовую готовую (вес нетто - 53640 кг, вес брутто - 56322 кг). В коносаменте капитаном судна сделана оговорка о том, что количество товарных мест указано ориентировочно и точное их количество будет определено после полной выгрузки в порту Калининграда.
    
    При подаче грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 02809/310501/0007946 обществом заявлен товар - путассу неразделанная мороженая для промышленной переработки в количестве 41604 мест, общим весом нетто 1404168 кг и мука рыбная кормовая готовая в количестве 1341 места, весом нетто 53640 кг.
    
    При выгрузке заявленного товара истцом установлено расхождение между количеством выгруженной в порту рыбопродуции (путассу неразделанной мороженой для промышленной переработки) и количеством указанным в ГТД при декларировании груза. Обществом в ГТД заявлено на 155 мест и на 5115 кг (нетто) рыбопродукции меньше, чем фактически перемещено через таможенную границу Российской Федерации. По данному факту обществом составлены и переданы в таможню генеральный акт от 06.06.2001 N 19/06 и акт-извещение от 06.06.2001.
    
    Таможенным органом в отношении общества 08.06.2001 по факту недекларирования перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров (часть 1 статьи 279 ТК РФ) составлен протокол о НТП.
    
    Постановлением таможни от 28.11.2001 общество признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, - 40920 рублей.
    
    Не согласившись с наложенным взысканием, общество обжаловало указанное постановление в вышестоящий таможенный орган.
    
    Постановлением от 18.01.2002 Северо-Западного таможенного управления (Калининградский регион) обжалуемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 5% от стоимости товара, что составило 2046 рублей.
    
    Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 ТК РФ, явилось несоответствие количества задекларированной и фактически ввезенной рыбопродукции.
    
    Согласно части 1 статьи 279 ТК РФ под недекларированием или недостоверным декларированием следует понимать незаявление по установленной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Следовательно, объективная сторона данного правонарушения представляет собой нарушение обществом обязанности заявлять таможенному органу сведения о товаре, соответствующие их действительному состоянию и правовому режиму, то есть достоверные сведения.
    
    Бездействие истца, выраженное в незаявлении необходимых для таможенного оформления сведений о товаре, может быть квалифицировано по этому составу правонарушения лишь в том случае, когда такое бездействие сопряжено с сокрытием достоверных сведений.
    
    В данном случае, по мнению таможни, нарушение обществом таможенных правил заключается в недекларировании товара - путассу мороженой неразделанной для промышленной переработки весом 5115 кг. Однако факт сокрытия достоверных сведений о товаре при его декларировании таможней установлен не был, поскольку, самостоятельно установив расхождение между количеством выгруженной в порту рыбопродукции и указанной в ГТД, общество незамедлительно информировало об этом таможенный орган, в связи с чем оснований для квалификации данного нарушения по части 1 статьи 279 ТК РФ не имелось. Более того, в соответствии со статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитаном судна в коносаменте сделана оговорка относительно количества мест декларируемого груза. Указанная оговорка объясняется спецификой работы в условиях морского промысла, не позволяющей производить пересчет изготовленной и загруженной в трюмы судна замороженной рыбопродукции.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2002 по делу N А21-1757/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка