ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 года Дело N А72-711/02-з35


[Суд, удовлетворяя требования истца, указывает, что истец необоснованно признал совершение нарушения таможенных правил, предусмотренных ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)     

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: при участии: от истца - Комарова Т.Ю. дов. N 53 от 30.09.2001г. от ответчика - Гудинова В.А., дов. N 10-06/8151 от 2.10.2002г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской Таможни, на решение от 01.04.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-711/02-з35, по иску открытого акционерного общества "ТЭК "РОСТЭК-Волга", г. Ульяновск, к Ульяновской Таможне, о признании недействительным постановления Таможни N 09500-709/2001, установил:

     Акционерное общество "Таможенно-эксплуатационный комплекс "РОСТЭК-Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской Таможне о признании недействительным постановления Ульяновской Таможни от 04.12.2001г.

     Арбитражный суд иск удовлетворил.

     Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

     Как видно из материалов дела, истец во исполнение договора N 19200/00-16-99-02-027 об оказании брокерских услуг продекларировал товар - транспортерную ленту разных модификаций, указав код товара - 5910000000 ТН ВЭД Российской Федерации. Ульяновская таможня выпуск разрешила.

     18.08.2001г. направил запрос в Приволжское таможенное управление по вопросу классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

     18.09.2001г. Таможней составлен протокол о нарушении правил, а 4.12.2001г. вынесено постановление о привлечении истца к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В постановлении указано, что товар при таможенном оформлении следовало классифицировать в подсубпозиции 5 903 20 900 0, декларантом также в соответствии с приказом ГТК Российской Федерации от 7.08.95г. N 484 при таможенном оформлении не было представлено классифицированное решение ПТУ.

     Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, указывает, что истец необоснованно признал совершение нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Данный вывод арбитражного суда суд находит обоснованным.

     Согласно ст. 230 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушением таможенных правил является противоправное действие или бездействие лица.

     В данном случае, арбитражный суд обоснованно указал, что противоправные действия (бездействия) со стороны истца не имеются.

     У брокера отсутствовала направленность на заявление заведомо недостоверных сведений о товаре (товар и все имеющиеся документы были предъявлены таможне в момент таможенного оформления). ГТД N 09500/07801/0001592 Ульяновской Таможни была к выпуску разрешена, товар помещен под избранный таможенный режим с заявленным в ГТД кодом, то есть выполнил все обязанности, возлагаемые на него статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Каких либо требований о дополнительном представлении документов и сведений в порядке ст. 174 Таможенного кодекса Российской Федерации от таможни не поступало.

     Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда о том, что, проставив на ГТД оттиски своих личных номерных печатей и штамп "Выпуск разрешен", должностные лица таможни приняли решение о правильности заявленного кода.

     Кроме того, п. 6 Письма ГТК России от 27.06.2002г. N 01-06/25397 предусмотрено, что в случае установления после выпуска товара фактов оформления таможенной декларации без классификационного решения, представление которого обязательно, при отсутствии требования таможни о его представлении в момент оформления, событие правонарушения отсутствует, поскольку такие действия с точки зрения законодательства об ответственности не рассматриваются как противоправные.

     В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     В ё, указано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

     Из обстоятельств, установленных арбитражным судом и материалов дела, не усматривается вина истца, в связи с чем обоснован вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в иске.

     Руководствуясь п. 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановил:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1.04.2002г. по делу А72-711/02-35 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 - оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка