ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 года Дело N Ф04/1904-222/А75-2002


[В иске отказано по мотивам пропуска срока обжалования постановления таможенного органа, предусмотренного ч.2 ст.371 ТК РФ, а также нарушения истцом обязательства декларирования транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе: председательствующего Т.Я. Шабалковой судей В.П. Богатырева С.А. Мартыновой при участии в заседании: от истца: не явились от ответчика: Ю.В. Шулаева - ведущий инспектор правового отдела, доверенность от 08.01.01 N11-15/0091 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бор" (ООО "Бор") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2002 по делу NА75-292-А/02 установил:

     ОАО "Бор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным постановления Нижневартовской таможни от 12.04.2001 по делу N26800-356/2000 о нарушении истцом таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Исковые требования мотивированы тем, что положение пункта 5 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации (о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил), как несоответствующее Конституции Российской Федерации, утратило силу и не подлежит применению судами.

     Решением суда от 21.02.2002 (Судьи...) в иске отказано по мотивам пропуска срока обжалования постановления таможенного органа, предусмотренного частью 2 статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также нарушения ОАО "Бор" обязательства декларирования транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

     В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

     В кассационной жалобе ОАО "Бор" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нижневартовской таможней не представлен отзыв на иск, что лишило возможность истца мотивированно возражать против доводов ответчика. Судом не дана оценка доводам истца в части признания неконституционным положения пункта 5 статьи 242 и части первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В судебное заседание представитель ОАО "Бор" не явился.

     Представитель таможни в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

     Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

     Как следует из материалов дела, 30.06.97 ОАО "Бор" заключило с фирмой "Ишикава Трейд Кооперейшн" (Япония) контракт N97/ВК-04 на поставку в адрес ЗАО "Карст-М" (г. Нижневартовск, пос. Солнечный) двух транспортных средств. 17.10.97 автомобили были ввезены на таможенную границу Российской Федерации и по прибытию в г. Нижневартовск были помещены на склад временного хранения (СВХ) ООО "Камилла" по краткой декларации.

     12.04.2001 Нижневартовской таможней вынесено постановление о признании ОАО “Бор” совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (недекларирование товаров и транспортных средств) в виде взыскания стоимости непосредственного объекта нарушения таможенных правил - транспортных средств на сумму 936 000 руб.

     Решением Уральского таможенного управления от 19.06.2001 N20-11/4916 жалоба ОАО "Бор" на постановление Нижневартовской таможни от 12.04.2001 оставлена без удовлетворения.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении пропуска истцом 10-дневного срока обжалования решения таможенного органа в арбитражный суд. В силу части 2 статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации решение и (или) постановление о наложении взыскания может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе вышестоящим таможенным органом Российской Федерации. Причины пропуска срока на обжалование правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными.

     Материалами дела установлено, что ОАО "Бор" является покупателем и владельцем транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации. Следовательно, истец правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации за недекларирование товаров и транспортных средств.

     Кассационная инстанция отклоняет доводы по кассационной жалобе в части нарушения конституционного права истца на судебную защиту при лишении имущества.

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N144-О признаны неконституционными пункты 5 статьи 242 и часть первая статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

     В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94 N1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Обжалуемое решение таможенного органа принято 12.04.2001, а определение Конституционного Суда 06.07.2001, следовательно, обжалуемое решение таможенного органа принято в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.

     Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы в части нарушений требований статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление отзыва с приложением документов, подтверждающих возражения против иска, в срок, обеспечивающий поступление отзыва ко дню рассмотрения дела, и доказательств отсылки другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва и документов, которые у них отсутствуют, является правом ответчика, а не его обязанностью.

     С учетом изложенного следует, что нарушения норм материального и процессуального права судом при принятии решения, кассационной инстанцией не установлены.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 21.02.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-292-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка