ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2003 года Дело N А19-11888/02-39-ФО2-3854/02-С1


     [Суд отказал в иске о признании недействительным постановления таможни  о взыскании штрафа по статье 254 и статье 261 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как составление документа контроля за доставкой не влияет на ответственность нарушителя при несохранности средств идентификации и несохранности груза, находящегося под таможенным контролем]

   
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Елфимовой Г.В.,  судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,  при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" Бровина Я.Б. (доверенность N 320/530 от 01.10.2002), Братской таможни Григорьевой Н.Г. (доверенность N 05/14/203 от 16.01.2003),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11888/02-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., Копылова В.Ф., Самойлова О.Н., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),  установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога" (ФГУП ВСЖД) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Братской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 25000-346/01 от 21.11.2001, предусмотренных частью 1 статьи 254 и статьей 261 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложении на ФГУП ВСЖД взыскания в виде штрафа в общей сумме 30 183 рубля 55 копеек.

     Постановление по делу о нарушении таможенных правил N 25000-346/01 от 21.11.2001 было обжаловано ФГУП ВСЖД в Сибирское таможенное управление, которое своим ответом N 01-62/832 от 05.07.2002 в удовлетворении жалобы отказало.

     Решением суда первой инстанции от 27 августа 2002 года в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2002 года решение суда от 27 августа 2002 года по делу N А19-11888/02-39 отменено. Постановление Братской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 25000-346/01 от 21.11.2001 признано недействительным.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Братская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2002 года.

     Частью 5 статьи 142 Таможенного кодекса Российской Федерации запрещается удаление или уничтожение средств идентификации без разрешения таможенного органа.

     Перевозчик оставил груз без присмотра, что привело к уничтожению средства идентификации - одного из запорно-пломбировочных устройств.

     Согласно статье 261 Таможенного кодекса Российской Федерации за изменение, уничтожение, повреждение либо утрату средств идентификации, примененных таможенными органами, наступает ответственность.

     Пунктом 6.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 20.05.96 N 304 (в редакции приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.08.99 N 3581, от 24.02.2000 N 147, от 23.03.2001 N 290), установлено, что в качестве средств идентификации могут признаваться пломбы и печати транспортных средств организаций или отправителей товаров. Вагон N 21029860, в котором перевозился товар под таможенным контролем, при отправке имел средства идентификации, наложенные грузоотправителем, тип и номера которых указаны в товарно-транспортной накладной. При таможенном контроле перемещаемого груза идентификация запорно-пломбировочных устройств осуществляется путем сличения фактических номеров и типов пломб с номерами и типом пломб, указанных в документах, используемых для таможенных целей. В этом случае, средства идентификации, наложенные грузоотправителем, применяются таможенным органом для осуществления таможенного контроля.

     С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно решил, что основания для привлечения истца к ответственности по статье 261 Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствовали. Данный вывод суда основан на том, что товар "алюминий нелегированный", оформленный по грузовой таможенной декларации N 25000/010801/00009709, не находился под таможенным контролем в момент утраты одного из запорно-пломбировочных устройств, поскольку на данный груз не был оформлен документ контроля за доставкой таможенным органом.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, такой вывод суда является неправильным, так как статьей 192 Таможенного кодекса Российской Федерации определено время нахождения товаров и транспортных средств под таможенным контролем. При вывозе таможенный контроль начинается с момента принятия таможенной декларации и завершается в момент пересечения таможенной границы Российской Федерации.

     Кроме того, апелляционная инстанция сделала неверный вывод о том, что в постановлении Братской таможни от 21.11.2001 N 25000-346/01 идет речь о взыскании стоимости товара, тогда как постановлением Братской таможни в отношении ФГУП ВСЖД было наложено взыскание в виде штрафа.

     Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 48412, 48413 от 30.12.2002).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

     Из материалов дела усматривается, что 06.08.2001 на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги поступил вагон N 2169860, находящийся под таможенным контролем согласно временной периодической декларации N 25000/010801/00009709, товары "алюминий нелегированный" в количестве 63 668 кг (80 мест). Вагон был отправлен со станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги и следовал по товарно-транспортной накладной N 90680542 до станции Ванино Дальневосточной железной дороги для вывоза водным транспортом в Японию.

     Согласно указанной товарно-транспортной накладной при отправке вагон N 21629860 имел средства идентификации: запорно-пломбировочное устройство Лавр-Гарант-М 1058731 ВСБ01 и запорно-пломбировочное устройство Лавр-Гарант-М 1058732 ВСБ01, использованные грузоотправителем.

     По прибытии на станцию Лена запорно-пломбировочное устройство Лавр-Гарант-М 105872 ВСГ01 на вагоне отсутствовало, что было зафиксировано в акте общей формы N 146 от 06.08.2001. В ходе таможенного досмотра вагона N 21629860 установлено отсутствие в нем части товара "алюминий нелегированный" общим весом 1 645 кг (листа N Ни17), что, по мнению таможенного органа, является нарушением статьи 140 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данные факты были зафиксированы в акте таможенного досмотра 25003/06.08.01/0000156. Постановлением Братской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 25000-346/01 от 21.11.2001 ФГУП ВСЖД признано виновным в нарушении части 1 статьи 254 и статьи 261 Таможенного кодекса Российской Федерации и на ФГУП ВСЖД наложено взыскание в виде штрафа в общей сумме 30 183 рубля, которое и было обжаловано в Сибирское таможенное управление и в Арбитражный суд Иркутской области.

     Решением суда от 27 августа 2002 года в иске ФГУП ВСЖД отказано. При этом суд руководствовался статьей 261 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за изменение, повреждение либо утрату средств идентификации, примененных таможенными органами. Пунктом 6.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 20.05.96 N 304 (в редакции приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.08.99 N 581, от 24.02.2000 N 147, от 23.03.2001 N 290) установлено, что в качестве средств идентификации могут признаваться пломбы и печати транспортных организаций или отправителей товаров.

     Суд первой инстанции признал установленным факт совершения таможенных правонарушений по статье 261 Таможенного кодекса Российской Федерации (утрата средств идентификации, примененных таможенными органами) и части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (утрата товара, находящегося под таможенным контролем). Данные факты не были оспорены в суде первой инстанции и представителями ФГУП ВСЖД.

     Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФГУП ВСЖД в нарушении таможенных правил.

     В соответствии с пунктом 6.6 Правил доставки товаров под таможенным контролем сведения о средствах идентификации указываются в документе контроля за доставкой. Согласно железнодорожной накладной N 90680542 груз перевозился под пломбами грузоотправителя - ОАО "Братский алюминиевый завод".

     Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку документ контроля за доставкой товара Братской таможней не составлялся, следовательно, и нет оснований полагать, что товар находился под таможенным режимом.

     Кассационная инстанция находит такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

     Согласно пункту 12 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным режимом понимается совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей.

     В соответствии с пунктом 16 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенный орган Российской Федерации.

     Законодательством (статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации) установлена обязанность перевозчика доставить товары, находящиеся под таможенным контролем, без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранении в определенное таможенным органом место. Соответственно, ответственность перевозчика за выдачу без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрату или недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, наступает по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Часть 5 статьи 142 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на удаление или уничтожение средств в идентификации без разрешения таможенного органа Российской Федерации.

     Как усматривается из материалов дела, перевозчик оставил груз без присмотра, что привело к уничтожению средств идентификации - одного из запорно-пломбировочных устройств. Идентификация производится путем проверки средств идентификации, путем идентификационного досмотра и осуществления таможенного контроля в иных формах.

     Пунктом 6.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных вышеназванным приказом Государственного таможенного комитета России от 20.05.96 N 304 (в редакции приказов Государственного таможенного комитета от 30.08.99 N 581, от 24.02.2000 N 147, от 23.03.2001 N 290) установлено, что в качестве средств идентификации могут применяться пломбы и печати транспортных организаций или отправителей товаров. Вагон N 21629860, в котором перевозится товар под таможенным контролем, при отправке имел средства идентификации, наложенные грузоотправителем, тип и номера которых указаны в товарно-транспортной накладной. При таможенном контроле перемещаемого груза идентификация запорно-пломбировочных устройств осуществляется путем сличения фактических номеров и типа пломб с номерами и типом пломб, указанных в документах, используемых для таможенных целей.

     Судом было установлено, что данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и было зафиксировано в акте таможенного досмотра, что вагон находился под таможенным контролем. Согласно временной периодической декларации (ВПД N 25000/010801/00009709) на нем отсутствовало средство идентификации и отсутствовала часть товара.

     Судом первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая оценка и принято законное решение об отказе в иске ФГУП ВСЖД о признании недействительным постановления Братской таможни по делу о нарушении таможенных правил.

     Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ФГУП ВСЖД за нарушение таможенного законодательства, так как нет оснований полагать, что товар находился под таможенным контролем, поскольку таможенным органом не составлялся документ контроля за доставкой товара, ошибочен.

     Составление документа контроля за доставкой не влияет на ответственность нарушителя при несохранности средств идентификации и несохранности груза, находящегося под таможенным контролем.

     Вывод апелляционной инстанции о том, что груз не находился под таможенным контролем, не основан на материалах дела и таможенного законодательства. Документ контроля за доставкой является вспомогательным документом таможенного контроля при вывозе товара, не влияющий на ответственность за нарушение таможенных правил, выразившееся в несохранности средств идентификации и груза.

     Поскольку постановлением Братской таможни от 21.11.2001 N 25000-346/01 в отношении ФГУП ВСЖД наложено взыскание в виде штрафа, а не взыскание стоимости груза, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что суд не учел указание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О.

     С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11888/02-39 отменить, оставить в силе решение от 27 августа 2002 года Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий
     Г.В.Елфимова
    
Судьи:
     Л.А.Кадникова
     Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка