ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-1580/02АК


[Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава таможенного правонарушения, предусмотренного ст.273 ТК РФ, является правильным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3658/02.

     В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Усольцев М.В., дов. от 08.01.2002.

     Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

     Представителю ответчика права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     Закрытое акционерное общество "ВПК "ЧелПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления Челябинской таможни от 21.12.2001 N 09700-1681/01 о привлечении истца к ответственности по ст.273 ТК РФ.

     Решением от 01.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.

     Суд признал недействительным постановление Челябинской таможни от 21.12.2001 N 09700-1681/01 (судьи: …).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

     Ответчик - Челябинская таможня, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 31.05.2001 N 72-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". По мнению таможенного органа, данный закон не распространяется на правонарушения, совершенные до его издания. Кроме того, ответчик считает, что вина истца имеется, т.к. непоступление валютной выручки произошло вследствие нарушения срока поставки товара на экспорт.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Челябинской таможней было принято постановление от 21.12.2001 N 09700-1681/01 о привлечении ЗАО "ВПК "ЧелПром" к ответственности по ст.273 ТК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6806,60 руб.

     Основанием для привлечения истца к вышеуказанной ответственности послужил факт незачисления валютной выручки в срок исполнения текущих валютных операций - 90 дней в сумме 2322,28 дол. США от экспорта запасных частей для экскаватора ЕК-18 по контракту от 25.04.2000 N 22, заключенному между истцом и главным представительством по водоснабжению и канализации (Ирак).

     Согласно ст.ст.98, 273 ТК РФ объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) по незачислению на счет в уполномоченном банке на территории РФ в установленный законодательством срок исполнения текущих валютных операций валютной выручки от экспорта товаров.

     Статьей 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. Федерального закона от 31.05.2001 N 72-ФЗ) установлено, что расчеты от экспорта товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ осуществляются без ограничений, при условии, что срок возврата валютной выручки от реализации этих товаров на экспорт не будет превышать три года с даты фактического пересечения этим товаром таможенной границы РФ.

     Из грузовой таможенной декларации N 09700/220201/0000712 видно, что экспортированные по вышеупомянутому контракту товары, валютная выручка от экспорта которых частично не поступила, классифицируются в разделе XVI ТНВЭД РФ.

     Поскольку установленный законодательством трехлетний срок возврата валютной выручки от экспорта данных товаров не истек, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава таможенного правонарушения, предусмотренного ст.273 ТК РФ, является правильным.

     Доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие ст.234 ТК РФ, т.к. на момент заведения дела о нарушении таможенных правил и вынесения постановления ответственность за непоступление валютной выручки в срок 90 дней была фактически устранена в связи с тем, что названный срок был увеличен до 3 лет и данное обстоятельство по существу явилось установлением дополнительной гарантии защиты прав экспортера.

     Кроме того, ответственность за таможенное правонарушение, которое по своей сути является административным, не может быть возложена без установления вины привлекаемого к ответственности лица.

     Поскольку из материалов дела видно, что непоступление валютной выручки было вызвано действиями иностранного партнера, нарушающими условия контракта (оплата произведена не в полном объеме, а за вычетом штрафных санкций), выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины истца в непоступлении валютной выручки также являются правильными.

     Прямая причинная связь между нарушением истцом сроков поставки товара на экспорт и незачислением валютной выручки отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

     В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3658/023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка