ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года Дело N А19-7905/02-36-Ф0-222/03-С1


     [Суд отказал в иске о признании незаконным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил, так как материалами дела подтверждается, что таможенный брокер обоснованно был привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации]

       
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой Л.А.,  судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,  при участии в судебном заседании представителей Восточно-Сибирской оперативной таможни Жабровой Л.А. (доверенность N 06-20/568 от 12.02.2003), Васиной Е.Н. (доверенность N 06-20/53 от 08.01.2003), Мареходовой С.М.(доверенность N 06-20/3618 от 27.11.2002), закрытого акционерного общества "Транс-Логистик-Консалт" Смирнова О.В. (доверенность б/н от 05.07.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирской оперативной таможни на решение от 25 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7905/02-30, (суд первой инстанции: Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),  установил:

     Закрытое акционерное общество "Транс-Логистик-Консалт" (далее - ЗАО "Транс-Логистик-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 21300-85/01 от 8-11.02.2002.

     Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2002 года по делу N А19-7905/02-36 постановление Восточно-Сибирской оперативной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 21300-85/01 от 08-11.02.2002 признано незаконным и отменено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2002 года решение по делу оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Восточно-Сибирская оперативная таможня заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом части 1 статьи 279, части 1 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Представитель ЗАО "Транс-Логистик-Консалт" считает судебные акты законными. Представители Восточно-Сибирской оперативной таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено арбитражным судом, 28.02.2001 на склад временного хранения N 91 (далее - СВХ N 91) по краткой декларации N 11309/28201/0000033 был помещен товар, поступивший в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" по контракту N 643/00002565/20018 от 24.03.2000. В марте 2001 года ЗАО "Транс-Логистик-Консалт", являющееся таможенным брокером в отношении поступившего товара, подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 1109/15301/0000052 на часть товара в количестве 16 мест, товар выпущен в свободное обращение.

     В ходе досмотра поступившего товара с участием представителей Таймырского таможенного поста было установлено несоответствие части фактически поступившего товара упаковочным листам на товар, из-за чего заявитель не имел возможности своевременно подать декларацию на весь поступивший товар. После получения необходимых документов в июне 2001 года была подана ГТД N 11309/09701/0000129 на часть товара в количестве 10 ящиков, в августе были поданы ГТД N 11309/130801/0000142 и N 11309/130801/0000143 на часть товара в количестве 13 мест.

     В нарушение статьи 155 Таможенного кодекса Российской Федерации ЗАО "Транс-Логистик-Консалт" превысило двухмесячный срок хранения товара на СВХ-91, в связи с чем ВСОТ 10.08.2001 в отношении общества составлен протокол и заведено дело о нарушении таможенных правил N 21300-85/01.

     Постановлением ВСОТ N 21300-85/01 от 08-11.02.2002 по делу о нарушении таможенных правил ЗАО "Транс-Логистик-Консалт" признано совершившим нарушение таможенных правил. В соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации на ЗАО "Транс-Логистик-Консалт" наложено взыскание в виде штрафа в размере 4 157 390 рублей и возложены издержки по делу за проведение оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

     Признавая постановление от 08-11.02.2002 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что оно вынесено за пределами установленного статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока давности привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил. Как установил суд, правонарушение было обнаружено в июле 2001 года, постановление вынесено 8-11.02.2002.

     Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что момент получения таможенным органом письма грузополучателя от 13.07.01 N ГМК-161-112-26/1051 является моментом обнаружения правонарушения, вменяемого заявителю.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

     Согласно части 1 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 242 настоящего Кодекса, на предприятия, учреждения и организации могут быть наложены не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения.

     Как установил суд первой и апелляционной инстанций, таможенному органу стало известно о правонарушении 13.07.2001. Оспоренное постановление по делу о нарушении таможенных правил N 21300-85/01, которым на ЗАО "Транс-Логистик-Консалт" наложен штраф в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, принято 8.11.02.2002, то есть с пропуском установленного срока.

     В силу пункта 9 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение к моменту рассмотрения дела сроков наложения взыскания за нарушение таможенных правил.

     При таких условиях выводы суда о незаконности постановления таможенного органа соответствуют установленным по делу обстоятельствам (истечение сроков наложения административного взыскания) и имеющимся в деле доказательствам (в частности, подтверждающим момент обнаружения 13.07.01 таможенным органом правонарушения).

     Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к опровержению установленных по делу обстоятельств и доказательств, оцененных судом, что, однако, не нашло соответствующего обоснования.

     Таможенному брокеру был вменен состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившийся в незаявлении по установленной письменной форме сведений о товаре, его таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 резолютивной части постановления таможенного органа).

     Как следует из установочной части постановления от 08-11.02.2002 (л.д. 13), часть поступившего в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" товара была выпущена в свободное обращение по ГТД N 11309/150301/0000052 и N 11309/090701/0000/29 и оставшаяся часть товара, адресованная этому грузополучателю и помещенная на СВХ-91 от 28.02.01, в нарушение требований статьи 155 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей предельный срок хранения товара на таком складе 2 месяца, на 10 августа 2001 года таможенным брокером не была декларирована.

     Письмом от 13.07.02 N ГМК-161-112/26/051 (л.д. 112, том 1) ОАО "ГМК "Норильский никель" начальнику Таймырского таможенного поста были сообщены фактически те же сведения поступления товара по контракту 643/0000 2565/200018, причинах задержки подачи ГТД и превышения предельных сроков хранения всего товара по названному контракту.

     При таких условиях вывод суда о том, что таможенному органу стало известно о правонарушении, позднее вмененном брокеру по постановлению от 08-11.02.2001, 13.07.2002 (в день получения вышеназванного письма) является правильным.

     Заявитель указывает, что в названном письме грузополучатель фактически сообщает о сведениях, дающих основание квалифицировать действия брокера по статье 263 Таможенного кодекса Российской Федерации (поскольку сообщается об уже поданной с нарушением установленных сроков декларации от 09.07.02). Это обстоятельство, по мнению заявителя, не давало суду оснований связывать письмо от 13.07.2001 с началом обнаружения правонарушения, впоследствии вмененного брокеру (часть 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     Данный довод проверен, однако учтен быть не может. Рассматриваемым письмом Таймырскому таможенному посту было сообщено о превышении сроков хранения всего товара по контракту, следовательно, речь шла о недекларировании товара.

     Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 25 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7905/02-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
Л.А.Кадникова
         
Судьи:
           А.И.Евдокимов
     И.П.Миронова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка