ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N Ф09-513/2003АК


[Признавая принятые таможенными органами акты о привлечении к административной ответственности в виде штрафа незаконными, суд правомерно исходил из отсутствия вины в действиях заявителя]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16574/2002.

     В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" - Вакушина И.В., юрист по доверенности от 05.03.2003; Уральского таможенного управления - Кожевников А.В. по доверенности 09.01.2003.

     Права и обязанности представителям разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Представитель Магнитогорской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

     Ходатайств не поступило.

     ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления N 1051000-0080/02 от 06.09.2002 Магнитогорской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Уральского таможенного управления N 10500000/20 "Ю"21 "А" от 08.10.2002 .

     Решением от 20.11.2002 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2002 решение суда отменено.

     Постановление N 1051000-0080/02 от 06.09.2002 Магнитогорской таможни о привлечении к административной ответственности и решение Уральского таможенного управления N 10500000/20 "Ю"21 "А" от 08.10.2002 признаны незаконными и отменены (судьи: ...).

     Магнитогорская таможня с постановлением не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Оспаривая судебный акт, заявитель в жалобе ссылается на неправильное применение судом ч.1 ст.16.17 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, полагая доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, 06.09.2002 Магнитогорской таможней принято постановление N 1051000-0080/02 о привлечении ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" к административной ответственности в виде штрафа в размере 668334 руб. 18 коп.

     Действия общества квалифицированы по п.1 ст.16.17 КоАП РФ, как невыполнение таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении на счет в уполномоченном банке в установленный законодательством срок валютной выручки, полученной от поставки на экспорт товара.

     Решением Уральского таможенного управления N 10500000/20 "Ю"21 "А" от 08.10.2002 отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Магнитогорской таможни.

     Признавая, принятые таможенными органами акты незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины в действиях заявителя.

     Выводы суда являются верными.

     В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Судом установлено и материалами подтвержден факт несвоевременного поступления всей валютной выручки по контракту от 08.12.2000 N 643-00187240-160000 на сумму 10604,17 долларов США, причиной которого явилась неполная оплата товара инопартнером.

     Диспозиция ч.1 ст.16.17 КоАП РФ предусматривает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица при несоблюдении им таможенного режима экспорта, которое повлекло зачисление на счета в уполномоченном банке валютной выручки.

     Каких-либо доказательств, указывающих на несоблюдение заявителем таможенных правил, приведших к незачислению валютной выручки в деле не представлено.

     Напротив, в нем имеются материалы, свидетельствующие о принятии экспортером всевозможных от него мер для понуждения инопартнера к зачислению всей валютной выручки (переписка, обращение в Международный коммерческий арбитраж и т.д.).

     Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, при этом они обоснованно приняты в качестве доказательств отсутствия вины общества.

     Оснований для переоценки выводов суда и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16574/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка