ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года Дело N КА-А40/581-03


[Привлечение истца к ответственности, на основании ч.1 ст.279 ТК РФ, является неправомерным и у суда отсутствовало правовое основание для отказа в иске, так как действия истца не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.279 ТК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: oт истца: ГУП "Специальный трест N 4" - Першина В.Н. по дов. от 03.12.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП "Специальный трест N 4" на решение oт 7 октября 2002 года, постановление от 9 декабря 2002 года* по делу N А40-36112/02-72-133 Арбитражною суда г.Москвы, принятых судьями: ..., по иску ГУП "Специальный тpecт N 4" о признании недействительным постановления к Московской западной таможне, установил:     
________________

    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 17 декабря 2002 года ", поскольку текст постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36112/02-72-133 в полном объеме изготовлен 17 декабря 2002 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание .

     Государственнoe унитарное предприятие "Специальный трест N 4" (далее - ГУП "Специальный трест N 4") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской западной таможне о признании недействительным постановления таможни от 20.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05600-151/00.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2002, в иске отказано.

     В кассационной жалобе истец прост отменить решение как принятое е неправильным применением ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Заявитель жалобы считает, что непринятие им мер но обеспечению выпуска товара, находящегося на складе временного хранения, не составляет объективную сторону таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.279 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, применение таможенным органом такой меры ответственности как взыскание стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения, не соответствует провозглашенным Конституцией Российской Федерации гарантиям права собственности.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

     Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решения и постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением судом при рассмотрении дела норм материального права.

     Как следует из обстоятельств дела, в адрес ГУП "Специальный трест N 4" по контракту oт 07.02.97 N 776697 с фирмой "M.И.C. Индастриз Инк." (США) поступило технологическое оборудование, которое было помещено истцом на склад временного хранения (СВХ) АОЗТ "Транс-Терминал" в режиме таможенного склада.

     26.10.99 закончился срок действия лицензии АОЗТ "Транс-Терминал" на осуществление деятельности таможенного склада, в связи с чем закончилось действие режима таможенный склад в отношении ввезенного истцом технологического оборудования. О помещении товара под иной таможенный режим заявлено не было.

     В связи с тем, что по истечении предельного срока нахождения товара на складе временного хранения истец не принял меры по таможенному оформлению и обеспечению получения товара в распоряжение, Московская западная таможня вынесла постановление по делу о нарушении таможенных правил N 05600-151/00 о привлечении ГУП "Специальный трест N 4" к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 ТК РФ, в виде штрафа в размере 25% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составило 15876299,25 рублей.

     Нe согласившись с постановлением таможенного органа, ГУП "Специальный тpecт N 4" обжаловало его в Арбитражный суд г.Москвы.

     Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что нарушение истцом сроков временного хранения товаров, установленных ст.155 ТК РФ, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.279 ТК РФ.

     Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций и применением в деле ч.1 ст.279 ТК РФ.

     Согласно ч.1 ст.279 ТК РФ под недекларированием или недостоверным декларированием следует понимать незаявление по установленной форме достоверных сведении либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицом обязанности заявлять таможне сведения о товаре и транспортных средствах, соответствующие их действительному состоянию и правовому режиму, то есть достоверные сведения.

     Как установил суд, нарушение истцом таможенных правил заключается в нарушении истцом сроков временного хранения товаров, установленных ст.155 ТК РФ, то есть в непринятии мер по таможенному оформлению и помещению товара под определенный таможенный режим.

     При таких обстоятельствах действия истца не могут быть квалифицированы как нарушение ч.1 ст.279 ТК РФ.

     В связи с этим, привлечение ГУП "Специальный трест N 4" к ответственности на основании ч.1 ст.279 ТК РФ является неправомерным и у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовало правовые основания для отказа ГУП "Специальный трест N 4" в иске.

     Учитывая, что арбитражными судами без нарушения норм процессуального права исследованы и установлены все обстоятельства дела, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 07.10.2002 и постановление от 09.12.2002 по основаниям неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

     На основании ст.110 АПК РФ, ст.ст.5, 6 Закона РФ "О государственной пошлине" ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 7 октября 2002 года и постановление от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36112/02-72-133 отменить.

     Признать незаконным постановление Московской западной таможни о нарушении таможенных правил N 05600-151/00 от 20 июня 2000 года и отменить его.

     Возвратить ГУП "Специальный тpecт N 4" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка