ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 года Дело N А56-38537/02


[Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании недействительным постановления таможни, пришел к правильному выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует вина
в совершении административного правонарушения]
  

         
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии: от Московской Северной таможни старшего инспектора Безрукова Е.В. (доверенность от 08.04.2003 N 09-17/5027), таможенного инспектора Наумец О.А. (доверенность от 25.12.2002 N 09-17/20933), рассмотрев 14.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской Северной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 N А56-38537/02 (судья Орлова Е.А.), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - предприятие, Октябрьская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Московской Северной таможни (далее - таможня) об административном правонарушении от 17.10.2002 по делу N 10123000-346/02.
    
    Решением суда от 27.01.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел положения пункта 2 ст.2.2 и 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.04.98 N 01-14/465 и Закона Российской Федерации от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации". Таможня считает, что в данном случае в действиях предприятия имела место вина в форме неосторожности.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    

    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Как следует из материалов дела, предприятие 12.08.2002 доставило на станцию Москва - товарная - Октябрьская груз, находящийся под таможенным контролем в соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Вместе с тем, таможенные органы установили срок доставки груза на данную станцию до 08.08.2002.
    
    Поскольку доставка груза была завершена перевозчиком с нарушением срока, определенного таможней отправления, Московская Северная таможня вынесла постановление от 17.10.2002 N 10123000-346/02 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП.
    
    Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место. Доставка должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, установленного маршрута и других условий перевозки, но не свыше предельного срока, определяемого из расчета 2000 км за один месяц.
    
    В силу статьи 16.10 КоАП несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
    
    Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что груз, за нарушение срока доставки которого предприятие привлечено к административной ответственности, принят Октябрьской железной дорогой к перевозке 09.08.2002, то есть после установленного таможенными органами срока доставки.
    
    Следовательно, предприятие не имело возможности для соблюдения срока доставки груза на станцию назначения, установленного таможней отправления.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку таможни на то, что в действиях предприятия имела место вина в форме неосторожности, поскольку она не подтверждена какими-либо доказательствами.
    
    При этом нормативные акты таможенных органов, предусматривающие необходимость привлечения к ответственности станции назначения за нарушение срока доставки груза, находящегося под таможенным контролем, не могут являться безусловным доказательством вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
    
    Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 по делу N А56-38537/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской Северной таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:
рассылка