ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года Дело N КА-А40/2147-03


[Основанием для признания оспариваемого акта незаконным послужили выводы арбитражного суда о пропуске таможенным органом срока для привлечения общества к ответственности, при этом суд исходил из того, что изначально действия общества, выразившиеся в недостоверном декларировании товаров, квалифицированы в соответствии со ст.279 ТК РФ, что подтверждается протоколом]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "РТК-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 28.08.2002 N 10123000-035/2002, которым оно привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 25.11.2002 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 25.11.2002, постановления от 27.01.2003 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 1.7, 4.5 КоАП, статьи 242, 247 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

     Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

     Общество и Московская северная таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

     Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 25.11.2002, постановления от 27.01.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Основанием для признания оспариваемого акта незаконным послужили выводы арбитражного суда о пропуске таможенным органом срока для привлечения Общества к ответственности. При этом суд исходил из того, что изначально действия Общества, выразившиеся в недостоверном декларировании товаров, квалифицированы в соответствии со статьей 279 ТК РФ, что подтверждается протоколом от 14.02.2002.

     В связи с введением в действие КоАП Общество постановлением от 28.08.2002 привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

     Между тем, согласно статье 1.7 КоАП закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

     Статья 279 ТК РФ с учетом определений Конституционного суда Российской Федерации N 144-О и 3-О допускала применение к лицу, совершившему таможенное правонарушение, только тех мер ответственности, срок для привлечения к которым согласно статье 247 ТК РФ составлял 6 месяцев.

     Поэтому ссылка таможенного органа на то, что статья 4.5 КоАП улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, правомерно признана арбитражным судом неосновательной, поскольку уменьшение срока для привлечения к ответственности вне зависимости от подлежащей применению меры, положение лица ухудшает. Поскольку правонарушение обнаружено 14.02.2002, а постановление о привлечении к административной ответственности принято 28.08.2002, срок для привлечения Общества к ответственности таможенным органом пропущен.

     Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 25 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35888/02-17-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка