ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N КА-А40/1434-03-П


[Истец необоснованно признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ, так как факт недоставки истцом груза в таможню назначения ответчиком не доказан]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - Терехов Н.А., дов. от 18.02.2003, Шкерская Е.Л., дов. от 25.02.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской Южной таможни на решение от 30 сентября 2002 года, постановление от 15 декабря 2002 года по делу N А40-40489/01-17-240 Арбитражного суда города Москвы, принятых судьями: …, по иску фирмы "Маттилан Кульетус я Сора" к Московской Южной таможне о признании недействительным постановления N 05200-3490/99 от 12.07.2001, установил:

     Фирма "Маттилан Кульетус я Сора" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской Южной таможне о признании недействительным постановления N 05200-3490/99 от 12.07.2001.

     Решением от 30.09.2002 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002, иск удовлетворен.

     Не согласившись с судебными актами, Московская Южная таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального законодательства, а именно: ч.2, ст.247, ч.1 ст.254, п.9 ст.291, п.1 ст.365 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 года N 7-П.

     По мнению заявителя, он правомерно прекратил производство по делу в связи с истечением срока наложения взыскания. Кроме того, оспариваемое постановление таможни не нарушает права истца, не создает для него обязанность по уплате таможенных платежей.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель Московской Южной таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

     Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом были нарушены положения статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу подлежало прекращению по п.2 ст.291 ТК РФ, так как в действиях истца отсутствовал состав вменяемого ему таможенного правонарушения.

     Прекращение производства по делу на основании п.9 ст.291 ТК РФ нарушает права истца, поскольку произведено по нереабилитирующим основаниям, умаляет его деловую репутацию и может быть связано с обязанностью уплаты таможенных платежей, истец необоснованно признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ, так как факт недоставки истцом груза в таможню назначения ответчиком не доказан.

     Выводы, изложенные в постановлении таможенного органа, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.374 ТК РФ является основанием для его отмены.

     В силу ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Ошибочным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что дело не подлежало прекращению по п.9 ст.291 ТК РФ (в связи с истечением срока наложения взыскания), так как это является самостоятельным основанием для прекращения дела.

     Вместе с тем, правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону, нарушает охраняемые законом права и интересы истца.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 30 сентября 2002 года и постановление от 15 декабря 2002 года арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40489/02-17-240 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Южной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка