ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 года Дело N А36-224АП/9-02


[Признав в действиях заявителя отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, суд правомерно переквалифицировал действия истца в соответствии с частью 2 ст.16.17 КоАП РФ, изменив при этом п.3 резолютивной части оспариваемого постановления таможни]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от заявителя - Ястребова Д.А. - представителя (доверенность постоянная от 05.03.03); Костыра А.Н. - адвоката (доверенность постоянная от 26.03.03); от Липецкой таможни - Попова С.Д. - нач.отдела (доверенность постоянная от 03.02.03); рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.02 (судья...) по делу NА36-224АП/9-02, установил:

     ОАО "Дж.Т.И. Елец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным п.3 резолютивной части постановления Липецкой таможни от 11.09.02 N10109000-1(2)/2002 по делу об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, согласно которому на заявителя наложен штраф в размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 3.953.415 руб. 25коп. (уточненные исковые требования).

     Решением от 16.12.02 постановление таможенного органа от 11.09.02 N10109000-1(2)/2002 изменено.

     Суд признал ОАО "Дж.Т.И. Елец" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10.000руб.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

     В кассационной жалобе Липецкая таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Дж.Т.И. Елец" и таможенного органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 30.03.01 N131027 заключенного ОАО "Дж.Т.И. Елец" с фирмой "World Tob Italy s.r.l." (Италия), Общество 27.02.02 поставило из г.Ельца в адрес фирмы "Режи де Табак Дирексьон де Аша" (Марокко) табак восстановленный светлого типа по ГТД N10109010/260202/0000103 на сумму 140900,14 доллара США.

     В нарушение требований Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", приказа ГТК России от 24.07.95 N467, совместной Инструкции ЦБ России и ГТК России от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров" N86-И и N01-23/26541, зачисление валютной выручки от экспорта товаров на транзитный валютный счет экспортера, в установленный 90 дневный срок, Обществом произведено не было.

     26.06.02 в отношении ОАО "Дж.Т.И. Елец" было заведено дело о нарушении таможенных правил N10109000-212/02 по ст.273 ТК РФ.

     30.08.02 Липецкой таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении NN10109000-1(2)/2002.

     30.09.02 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении NN10109000-1(2)/2002, согласно п.3 которого ОАО "Дж.Т.И. Елец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ и наложен штрафы в сумме 3.953.415 руб. 25коп.

     Посчитав указанные действия таможенного органа неправомерными, ОАО "Дж.Т.И. Елец" обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

     Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

     Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

     В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Судом установлено, что Обществом были предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки за экспортированный товар, а именно, переписка с инофирмой-покупателем, ведение претензионной работы, соглашение о порядке погашения задолженности инофирмой-покупателем, обращение в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (т.1, л.д.19,21,23,25-27,30-31,33-47), в результате которых валютная выручка все же была зачислена на валютный счет заявителя.

     Таким образом, отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ исключает его ответственность по данной статье.

     Вместе с тем, действия лица по возврату валютной выручки с нарушением установленного законодательством РФ срока, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.17 КоАП РФ, что и было вменено судом в вину Обществу.

     Факт зачисления валютной выручки с нарушением установленного законодательством РФ срока, заявитель не отрицал.

     В ходе судебного заседания представитель таможенного органа согласился, что на момент рассмотрения дела в действиях ОАО "Дж.Т.И. Елец" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.17 КоАП РФ, в связи с чем просил суд применить максимальное наказание за данное правонарушение.

     На этом основании, признав в действиях заявителя отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.16.17 КоАП РФ, суд правомерно переквалифицировал действия ОАО "Дж.Т.И. Елец" в соответствии с частью 2 ст.16.17 КоАП РФ, изменив при этом п.3 резолютивной части оспариваемого постановления Липецкой таможни.

     Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.02 по делу NА36-224АП/9-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка