ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года Дело N А56-25366/02


[В соответствии с ч.1 ст.279 ТК РФ под недекларированием или недостоверным декларированием следует понимать незаявление по установленной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей]  

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии: от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 24.03.2903 N 04-12/5981), от Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации Гольцева А.А. (доверенность от 31.12.2002 N 01-66-06/22291), рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2003 по делу N А56-25366/02 (судья Лопато И.Б.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Союзтранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 04.06.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10216000-2365/02, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и решения Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - управление) от 19.07.2002 N 1020000/127А, принятое по жалобе на указанное постановление таможни.
    
    Решением от 21.01.2003 оспариваемые акты признаны незаконными и отменены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и считает ошибочными выводы суда о невиновности общества и неверном определении стоимости перемещенных товаров применительно к статьям 243 и 339 ТК РФ.
    
    В судебном заседании представители таможни и управления поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.
    
    Как усматривается из материалов дела, общество, являясь таможенным брокером, при таможенном оформлении товара (шурупы универсальные), поступившего в адрес ООО "Балтийская торговая компания", в апреле-июле 2001 года подало в Балтийскую таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД). При декларировании товара заявитель указал в графе 44 ГТД сертификаты соответствия, которые, как установлено в дальнейшем таможней, сертифицирующим органом не выдавались.
    
    Согласно заключениям эксперта от 23.04.2002 N 365/02-2002 и от 25.04.2002 N 384/02-2002 оттиски печати нанесены не печатью сертифицирующего органа (листы дела 91-93).
    
    Постановлением таможни от 04.06.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10216000-2365/02 общество признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК РФ, - недостоверное декларирование товара, то есть заявление недостоверных сведений о сертификатах соответствия товара, необходимых для таможенных целей. Этим постановлением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6% стоимости непосредственного объекта правонарушения (ниже низшего предела применительно к статье 239 ТК РФ).
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, ссылаясь на практику Конституционного суда Российской Федерации, сделал вывод о том, что в действиях общества нет вины в совершении правонарушения - представления недействительных сертификатов. При этом суд указал на факт получения обществом соответствующих документов от принципала по договору от 05.03.2001 N 10500/0076-01-003 - ООО "Балтийская торговая компания" 9 (листы дела 77-79), а также на отсутствие доказательств подделки обществом названных документов. По мнению суда, вина правонарушителя по данному составу может быть лишь в форме умысла.
    
    Как видно из этого постановления, основанием для квалификации нарушения таможенных правил по части 1 статьи 279 ТК РФ послужил вывод таможни о том, что истец указал недостоверные сведения о сертификате соответствия товара в грузовой таможенной декларации, что повлияло на принятие таможенным органом решения о выпуске товара в заявленном таможенном режиме.
    
    Однако оспариваемое постановление принято таможней на основе неправильного применения правовой нормы об административной ответственности в результате необоснованно расширительного толкования предусмотренного ею состава правонарушения.
    
    Согласно части 1 статьи 279 ТК РФ под недекларированием или недостоверным декларированием следует понимать незаявление по установленной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой нарушение лицом обязанности заявлять таможне сведения о товаре и транспортных средствах, соответствующие их действительному состоянию и правовому режиму, то есть достоверные сведения.
    
    Бездействие лица, выраженное в незаявлении необходимых для таможенного оформления сведений о товаре и транспортных средствах, может быть квалифицировано по этому составу правонарушения лишь в том случае, когда такое бездействие сопряжено с сокрытием достоверных сведений.
    
    В рассматриваемом случае нарушение истцом таможенных правил заключается, как видно из постановления, в указании недостоверных сведений о сертификате соответствия товара в грузовой таможенной декларации. Факт заявления при декларировании недостоверных сведений о самом товаре, в том числе о его соответствии установленным требованиям, таможней установлен не был, в связи с чем оснований для квалификации данного нарушения по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации не имелось.
    
    Таким образом, вывод судебных инстанций об ошибочности квалификации таможней таможенного правонарушения по части 1 статьи 279 ТК РФ является правильным.
    
    Неправильная квалификация таможенным органом таможенного правонарушения свидетельствует о незаконности данного постановления. Поэтому оно правомерно признано судом незаконным и отменено.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2003 по делу N А56-25366/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.А.Корпусова
И.П.Почечуев

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка