ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N А19-15254/02-28-ФО2-1899/03-С1

[Суд удовлетворил требование о признании незаконным пункта 1 постановления таможни о взыскании штрафа по статье 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием вины истца в зачислении экспортной валютной выручки не в уполномоченный банк, указанный в паспорте сделки]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Парской Н.Н., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителей Братской таможни Бельского С.С. (доверенность от 27.01.2003) и закрытого акционерного общества "БЭСТ-ВУД" Ермоленко И.В. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15254/02-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.), установил:

     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БЭСТ-ВУД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении от 28.08.2002 N 10616000-18/2002.

     Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 26 ноября 2002 года по делу N А19-15254/02-28 изменено. Признан незаконным пункт 1 постановления Братской таможни от 28.08.2002 по делу об административном правонарушении N 10616000-18/2002 во взыскании штрафа в размере 400 320 рублей по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменен. В остальной части заявления отказано.

     В кассационной жалобе Братская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Заявитель жалобы не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что, коль скоро, валютная выручка от экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту поступила на счет Владивостокской таможни, у Братской таможни не было оснований для привлечения ЗАО "БЭСТ-ВУД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации. Судом неверно дана оценка письму Владивостокской таможни от 18.06.2002 N 16-22/7895, которое содержит информацию о том, что валютные средства в размере 12 800 долларов США, поступившие от корпорации "Районир ИНК", были зачислены на лицевой счет Владивостокской таможни и использовались ЗАО "БЭСТ-ВУД" для оплаты таможенных платежей. Данное письмо не может являться доказательством того, что данные денежные средства поступили в качестве оплаты за товар, поступивший по грузовой таможенной декларации N 01401/141201/0005158, так как не содержит конкретных сведений, указывающих на это. Таких сведений не содержат и платежные поручения, на основании которых поступили валютные средства.

     Суд, ссылаясь на письмо Государственного таможенного комитета России от 17.12.98 N 01-15/26606, счел, что ЗАО "БЭСТ-ВУД" не нарушило таможенные правила, поскольку "валютная выручка поступила в другой уполномоченный банк". Заявитель жалобы с таким выводом апелляционной инстанции не согласен, так как: во-первых, данное письмо Государственного таможенного комитета носит рекомендательный характер и не является нормативным актом;

     Во-вторых, следует учитывать, что рекомендации были разработаны 17.12.98, то есть в период действия Инструкции Государственного таможенного комитета России и Центрального Банка России от 12.10.93 N 01-20/10283 и N 19 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров". На момент осуществления ЗАО "БЭСТ-ВУД" внешнеэкономической деятельности по контракту N 007 от 01.02.2001 действовала и продолжает действовать Инструкция Центрального Банка России и Государственного таможенного комитета России от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541, в связи с чем рекомендации, содержащиеся в вышеуказанном письме Государственного таможенного комитета России, не соответствовали действовавшим в то время нормативным актам;

     В-третьих, как уже указывалось выше, Федеральное казначейство не является уполномоченным банком, куда смогла быть зачислена валютная выручка.

     Ошибочным является и применение судом апелляционной инстанции статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, которая исключает вину лица в совершении правонарушения, если он руководствовался письменным разъяснением по применению законодательства о налогах и сборах уполномоченным государственным органом.

     Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 27541 от 14.06.2003, N 27542 от 09.06.2003).

     Кассационной инстанцией проверяется законность судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса полномочий.

     Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

     Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "БЭСТ-ВУД" и "Боссторм Корпорейшн" (США, Сан-Франциско) был заключен контракт 01.02.2001 N 007 на вывоз за пределы Российской Федерации товара (пиловочника хвойных пород, лиственницы 1, 2 сорта). Товар вывезен по грузовой таможенной декларации N 01701/141201/000158 22.12.2001. Валютная выручка зачислена на счет 40702840418090200066 в Братском отделении N 2413 Сберегательного Банка Российской Федерации 24.04.2002 в сумме 1 671, 18 долларов США и 15.06.2001 в сумме 2 073, 08 долларов США с нарушением исполнения текущих валютных операций, а именно,: не зачислена часть валютной выручки от экспорта товаров в сумме 12 800 долларов США, валютная выручка в сумме 1 671, 18 долларов США зачислена с превышением срока текущих валютных операций.

     По данному факту 24.05.2002 возбуждено административное производство N 10616000212/02 о нарушении таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и принято постановление от 28.08.2002, которым ЗАО "БЭСТ-ВУД" привлечено в соответствии с частью 1, 2 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в сумме 405 320 рублей.

     Оспаривание данного постановления явилось основанием для обращения в суд.

     Суд первой инстанции признал установленным факт правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Согласно грузовой таможенной декларации N 1701/141201/0005158 товар по контракту N 007 от 01.02.2001, заключенному между ЗАО "БЭСТ-ВУД" и фирмой "Боссторм Корпорейшн", США, был оформлен в режиме экспорта и вывезен согласно телетайпограмме от 17.05.2002 за пределы Российской Федерации в полном объеме. В соответствии с паспортом сделки от 26.02.2001 N 1/02795086/000/0000000427 истец принял на себя обязательство зачислить в полном объеме и в установленные сроки выручку от экспорта товара по названному контракту на счет в уполномоченном банке - в Братском отделении N 24/3 Байкальского Банка Сбербанка Российской Федерации.

     Из учетной карточки, сформированной на основании паспорта сделки, видно, что на счет N 407028404/809020066 в уполномоченном банке зачислена валютная выручка в сумме 3 744,26 долларов США, из которых выручка в сумме 1 671,18 долларов США зачислена с превышением срока текущих валютных операций на 33 дня, а также имеется недопоступление валютной выручки в сумме 128 000 долларов США.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным Банком Российской Федерации.

     Аналогичное требование содержится в пункте 8 Указа Российской Федерации N 629 от 14.06.92 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".

     Суд первой инстанции правильно указал, что при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам в соответствии с таможенным режимом экспорта, зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Обязанность зачисления валютной выручки от экспорта товаров на свой счет в уполномоченном банке в соответствии с совместной Инструкцией Центрального Банка России и Государственного таможенного комитета России N 86-и от 13.10.99 и N 01-23/2654 лежит на экспортере в данном случае на ЗАО "БЭСТ-ВУД".

     Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "БЭСТ-ВУД" не были соблюдены требования таможенного режима экспорта, признал факт нарушения таможенных правил нашедшим свое подтверждение, и обоснованным возбуждение административного производства по признакам таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Суд довод истца о том, что часть валютной выручки в размере 12 800 долларов США поступила в уполномоченный банк Российской Федерации на счет Владивостокской таможни признал не состоятельным, как не основанным на законе.

     Апелляционная инстанция изменила решение суда и признала незаконным пункт 1 постановления Братской таможни от 18.08.2002 и во взыскании штрафа в размере 400 320 рублей по части 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации отказала.

     Апелляционная инстанция признала, что согласно паспорту сделки от 26.02.2001 N 1/02795086/000/0000000427 валютная выручка должна была быть зачислена на счет 40702840418090200066 в Братском отделении N 2413 Сберегательного Банка Российской Федерации.

     Было признано, что товар вывезен по грузовой таможенной декларации N 01701/141201/0005158 22.12.2001. Валютная выручка зачислена на счет 40702840418090200066 в Братском отделении N 2413 Сберегательного банка Российской Федерации 24.04.2002 в сумме 1 671,18 долларов США с нарушением сроков текущих валютных операций на 33 дня и у Братской таможни были основания для привлечения ЗАО "БЭСТ-ВУД" к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по части 2 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации.

     Кассационная инстанция считает, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации, нашло свое подтверждение, диспозиция которой предусматривает квалификацию за нарушение сроков зачисления экспортной валютной выручки.

     Зачисление валютной выручки от экспорта товаров в сумме 12 800 долларов США на счет Владивостокской таможни, а не на счет уполномоченного банка, предусмотренного паспортом сделки от 26.02.2001 N 1/02795086/000/0000000427 без разрешения Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации.

     Апелляционная инстанция правильно указала, что диспозиция части 2 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированных товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

     Зачисление истцом по рассматриваемому контракту части валютной выручки в другой уполномоченный банк, суд апелляционной инстанции признал нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации, а не неисполнением требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, квалифицируемое Братской таможней по части 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации.

     Кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционной инстанции в этой части и считает, что ЗАО "БЭСТ-ВУД" при заключении контракта от 01.02.2001 N 007 и соглашения от 01.02.2001 к нему предусмотрели зачисление части валютной выручки на счет Владивостокской таможни, которая и была использована на оплату таможенных платежей (л.д. 12).

     Указанные платежи поступили по платежным поручениям от корпорации "Районир ИНК" соответственно 29.03.2001, 10.04.2001, 09.05.2001 были зачислены на лицевой счет ЗАО "БЭСТ-ВУД" и использованы для оплаты таможенных платежей (л.д. 21).

     Из материалов дела усматривается, что данная валютная выручка идентифицирована, поскольку других контрактов с иностранными партнерами истец не заключал, что суд апелляционной инстанции признал бесспорным доказательством поступления валютных средств в Российскую Федерацию по контракту.

     Кроме того, апелляционная инстанция признала, что ЗАО "БЭСТ-ВУД" руководствовался письменным разъяснением Государственного таможенного комитета России от 17.12.98 N 01-15/26606 о праве зачисления экспортной валютной выручки в другой уполномоченный банк, при том, что при открытии счета в Братском уполномоченном банке, предъявлении паспорта-сделки, контракта и соглашения Братской таможне было известно о зачислении части валютной выручки на счет Владивостокской таможни для оплаты таможенных платежей.

     Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно признала отсутствие вины ЗАО "БЭСТ-ВУД" по данному эпизоду и у Братской таможни отсутствовали основания для привлечения ЗАО "БЭСТ-ВУД" к административной ответственности. Зачисление валютной выручки на счет Владивостокской таможни никак не отразилось на экономических интересах государства и не нанесло какого-либо ущерба.

     По запросу Арбитражного суда Иркутской области Представительством Министерства экономического развития России по Иркутской области были рассмотрены все документы по внешнеэкономическому контракту между ЗАО "БЭСТ-ВУД" и корпорацией "Босстром Корпорейшн", в своем ответе от 09.09.2002 Представительство высказалось о том, что, поскольку указанные платежи в сумме 12 800 долларов США поступили в уполномоченный банк Центральным Банком Российской Федерации, что не противоречит текущему валютному законодательству Российской Федерации - Федеральному закону от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и Закону Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", следует считать обоснованными действия резидента ЗАО "БЭСТ-ВУД".

     При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал пункт 1 постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении от 28.08.2002 N 10616000-18/2002 незаконным. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15254/02-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Г.В.Елфимова

     Судьи
     Н.Н.Парская
     П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка